Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7613/23 по делу N А11-5891/2023

г. Владимир

22 декабря 2023 г.

Дело N А11-5891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу N А11-5891/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт", Владимирская обл., г Радужный, кв-л 13/13, д 20, ОГРН 1113340004062, ИНН 3308006635, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик", Нижегородская обл., г Выкса, Досчатинское шоссе, д 30/2, ОГРН 1115247000329, ИНН 5247050469, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - истец, ООО "Владимирский стандарт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (далее - ответчик, ООО "Научно-производственное объединение "Агро-Матик") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 610 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 000 000 руб. Уточнение судом принято.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар был принят ответчиком, и у него возникла обязанность по его оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Владимирский стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимирский стандарт" (далее - поставщик) и ООО "НПО "Агро-Матик" (далее - покупатель) 02.02.2019 заключен договор N 02/12/2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставки товара поставлять продукцию переработки продуктов убоя (мясокостную муку и т.п.), именуемые в дальнейшем "товар", по предварительному заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, согласно поданному заказу в соответствии с сопроводительными документами, универсальным передаточным документом - УПД.

По универсальным передаточным актам (УПД) N ЦБДВС031759 от 12.08.2022, N ЦБДВС033346 от 22.08.2022, N ЦБДВС037595 от 19.09.2022, N ЦБДВС038336 от 22.09.2022, N ЦБДВС09047 от 26.09.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 040 000 руб., при этом товар был оплачен частично на сумму 430 000 руб.

Претензия истца от 13.03.2023 оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД, по которым товар получен представителем ответчика, что удостоверено его подписью.

О фальсификации названных документов (УПД), как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу N А11-5891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская