Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-5816/23 по делу N А51-19397/2020

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А51-19397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова Нусрата Алиш оглы,

апелляционное производство N 05АП-5816/2023

на определение от 06.09.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-19397/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Карась Олега Владимировича

к Джафарову Нусрату Алиш оглы

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Мамедов Элман Джахангир-Оглы,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип КиД" (ИНН 2538138031, ОГРН 1102538003556) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Джафарова Нусрата Алиш оглы: представитель Долгоаршинных А.И., по доверенности от 16.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип КиД" (далее - ООО "Вип КиД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Вип КиД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Карась Олег Владимирович.

Решением суда от 30.06.2021 ООО "Вип КиД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карась О.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2020 б/н транспортного средства "Nissan X-Trail", 2017 года выпуска, заключенного между ООО "Вип КиД" и Джафаровым Нусрат Алиш оглы (далее - апеллянт, ответчик), недействительным; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Вип КиД" стоимости транспортного средства в размере 1 352 000 руб., в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 руб. за период с 23.06.2020 по 11.05.2022 в размере 176 658,14 руб., а также в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 руб. за период с 12.05.2022 по дату исполнения судебного акта о взыскании денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Элмана Джахангир оглы.

Определением суда от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джафарова Н.А.о. в конкурсную массу ООО "Вип КиД" действительной стоимости автомобиля в размере 1 352 000 руб., также с ответчика в конкурсную массу ООО "Вип КиД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 352 000 руб. за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 23.06.2022 изменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, заключенный между ООО "Вип КиД" в лице директора Кузнецова Владислава Вячеславовича и Джафаровым Н.А.о.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джафарова Н.А.о. в конкурсную массу ООО "Вип КиД" действительной стоимости автомобиля в размере 1 352 000 руб.; с Джафарова Н.А.о. в конкурсную массу ООО "Вип КиД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 352 000 руб., за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 150 618,25 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного акта, отказано как поданного преждевременно. Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 определение суда от 23.06.2022, постановление апелляционного суда от 24.10.2022 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2020 N б/н транспортного средства - "Nissan XTrail", VIN Z8NTANT32ES047683, 2017 года выпуска, ПТС 25 РВ 070689 выдан МОРАС ГИБДД 29.05.2020, СОР 9919 763343 от 29.05.2020 (далее - автомобиль), заключенного между ООО "Вип КиД" в лице директора Кузнецова В.В. и Джафаровым Н.А.о. оставлены без изменения; в части применения последствий недействительности сделки определение суда от 23.06.2022, постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020) в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 637 000 руб. за период с 25.10.2022 по 04.09.2023 в размере 111 181,44 руб., взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 637 000 руб. за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Джафарова Н.А.о. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; с Джафарова Н.А.о. взысканы в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 637 000 руб. за период с 25.10.2022 года по 04.09.2023 года в размере 111 181,44 руб.; с Джафарова Н.А.о. в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 637 000 руб. за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта; с Джафарова Н.А.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник умолчал, что автомобиль находился в залоге, таким образом, скрыв существенные факты, о которых был обязан проинформировать Джафарова Н.А.о. Более того, в соответствии с положениями действующего законодательства должник не имел права производить отчуждение автомобиля без получения на то согласия банка как залогодержателя. Таким образом, при заключении сделки ответчик был обманут и введен в заблуждение другой стороной сделки. В то же время конкурсным управляющим подано заявление о признании указанной сделки недействительной ввиду того, что полученное по сделке было явно несоразмерно стоимости автомобиля. Возражая против принятого судебного акта, апеллянт также указал, что суд опирался на оценку, сделанную без учета того факта, что купленный автомобиль находился в залоге, следовательно, его рыночная стоимость не могла составлять 1 637 000 руб.; суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не заявлялось требование о взыскании подлежащих уплате денежных средств, а заявлено требование о возврате автомобиля, следовательно, расчет процентов не может быть осуществлен; ответчик полагает, что удовлетворение требования о взыскании процентов (денежных средств) на основании недействительной сделки, которая не порождает юридических последствий для сторон, на основании статьи 167 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Определением апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.10.2023. Определением апелляционного суда от 26.10.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 22.11.2023. Определением апелляционного суда от 23.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы; отвечая на вопросы суда, пояснил, что им судебный акт обжалуется в полном объеме, спорный автомобиль находится в фактическом владении Джафарова Н.А.о., договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, заключенный с Мамедовым Э.Д.о., расторгнут в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем Мамедовым Э.Д.о. автомобиль возвращен Джафарову.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.06.2020 между ООО "Вип КиД" (продавец) и Джафаровым Н.А.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н автомобиля.

Ссылаясь на то, что отчуждение данного имущества является безвозмездным для ООО "Вип КиД", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и, установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что документов, подтверждающих факт оплаты спорного транспортного средства по договору, в материалы дела не представлено, автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и реализован должником без согласия кредитной организации, доказательств экономической целесообразности совершения ООО "Вип КиД" сделки по передаче автомобиля ответчику не имеется, признали оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023, то есть вступили в законную силу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля, не соответствующими нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Суд округа отметил, что из имеющихся в материалах дела ответов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 18.10.2021 N 49/2327 и 14.12.2021 N 49/2934 следует, что последним собственником спорного автомобиля является Джафаров Н.А.о.; в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в пользу Мамедова Э.Д.о. отказано 12.02.2021. Сведений о смене владельца транспортного средства с Джафарова Н.А.о. на иное лицо материалы дела не содержат.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что остались без проверки и надлежащей оценки доводы ответчика о том, что фактически сделка по отчуждению в пользу Мамедова Э.Д.о. по договору купли-продажи от 25.01.2021 не состоялась по причине запрета на совершение регистрационных действий, и спорное транспортное средство не выбыло из его фактического и юридического. В тоже время, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу о банкротстве ООО "Вип КиД", 02.03.2022 Джафаров Н.А.о. обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании спорного договора недействительным на том основании, что общество не уведомило его о нахождении автомобиля в залоге у Банка; просил применить последствия недействительности сделки путем возложения на сторон обязанности по возврату полученного по данной сделке, указывая, что он по-прежнему является собственником спорного транспортного средства. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, ответчик также указал, что спорный автомобиль находится в его распоряжении и может быть возвращен в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика / отсутствия данного имущества в натуре (ввиду его утилизации, уничтожения и т.д.) не имеется. Судами не установлено, может ли ответчик в результате признания сделки недействительной совершить действия по передаче автомобиля в конкурную массу должника. При этом именно наличие у ответчика в собственности автомобиля, является необходимым условием для применения реституционного требования в виде возврата его в конкурсную массу. В случае же, если ответчик не является собственником автомобиля, подлежит взысканию его рыночная стоимость.

Кроме того, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора ошибочно исчислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты совершения сделки. Вопреки выводам судов, рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 недействительным.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспоренной сделки в Арбитражном суде Приморского края представитель Джафарова Н.А.о. представил в материалы дела акт осмотра автомобиля от 05.04.2023, из которого следует, что на момент осмотра транспортное средство находится по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 66, являющемуся местом регистрации Джафарова Н.А.о. согласно представленным в дело сведениям.

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству Джафарова Н.А.о. назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.10.2022. 31.07.2023 от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта N 5906-В от 27.07.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату 24.10.2022 составляла 1 637 000 руб.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020, с учетом уточнений конкурсного управляющего, заявленных им при новом рассмотрении данного дела, руководствуясь статьями 167, 301, 302, 395, 1103 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 16, 29.1 Постановления N 63, Арбитражный суд Приморского края применил последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Также суд определил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.09.2023, за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 25.01.2021 об отчуждении ответчиком в пользу Мамедова Э.Д.о. автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно ответам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 18.10.2021 N 49/2327 и 14.12.2021 N 49/2934 последним собственником спорного автомобиля является Джафаров Н.А.о.; в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в пользу Мамедова Э.Д.о. отказано 12.02.2021; сведений о смене владельца транспортного средства с Джафарова Н.А.о. на иное лицо материалы дела не содержат.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 05.04.2023 на момент осмотра транспортное средство находится по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 66, являющемуся местом регистрации Джафарова Н.А.о. согласно представленным в дело сведениям. Данный акт участвующими в деле лицами не оспорен.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции на определение суда от 23.06.2022 с соответствующей жалобой, ответчик указал, что автомобиль находится в его распоряжении и может быть возвращен в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Джафаров Н.А.о. привел доводы о том, что фактически сделка по отчуждению в пользу Мамедова Э.Д.о. по договору купли-продажи от 25.01.2021 не состоялась по причине запрета на совершение регистрационных действий, и спорное транспортное средство не выбыло из его фактического и юридического владения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта, поддерживая доводы апелляционной жалобы и отвечая на вопросы суда, пояснил, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Джафарова Н.А.о., договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, заключенный с Мамедовым Э.Д.о., расторгнут в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем Мамедовым Э.Д.о. автомобиль возвращен Джафарову Н.А.о.

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов ответчика следует, что автомобиль находится во владении Джафарова Н.А.о., соответственно, в настоящем случае установлена возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что является необходимым условием для применения реституционного требования в виде возврата его в конкурсную массу, коллегия признает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Оснований для применения встречной реституции в отношении ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Джафаровым Н.А.о. в кассу ООО "Вип КиД" оплаты за автомобиль в сумме 1 200 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Позиция апеллянта, которой он придерживался при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, относительно того, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки вообще, по усмотрению апелляционного суда, является нормативно и документально необоснованной. При этом на стадии настоящего апелляционного производства оспорен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а не сам факт ее недействительности, установленный в определении суда от 23.06.2022, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022. Следовательно, ответчик в силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить все полученное по договору купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, а именно: автомобиль. С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что сделка должна быть оспорена по иным основаниям ГК РФ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как имеет целью преодоление законной силы определения суда от 23.06.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022. Дополнительно, в целях опровержения доводов представителя ответчика, озвученных в суде апелляционной инстанции, коллегия отмечает, что заочное решение Ленинского районного суда, которым взыскано солидарно с Кузнецова В.В., поручителя Кузнецовой Е.Н., ООО "Вип КиД" денежная сумма в размере 766 046 руб. 50 коп., применены меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, не имеет значения для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности договора, по которому автомобиль отчужден должником в пользу ответчика.

В то же время суд первой инстанции при новом рассмотрении спора счел подлежащим удовлетворению требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 637 000 руб. за период с 25.10.2022 по 04.09.2023 в размере 111 181,44 руб.; с Джафарова Н.А.о. - за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев законность судебного акта в указанной части, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 Постановления N 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и выработанные в судебной практике правовые позиции предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления N 63 подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N Ю10-ЭС17-19733. Соответственно, необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлена возможность возврата ответчиком автомобиля в натуре, коллегия резюмирует, что ответчик по сделке, признанной недействительности, приобрел обогащение не за счет денежных средств, а за счет автомобиля, подлежащего возврату должнику. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на удержание ответчиком имущества, а не денежных средств, не соответствует требованиям закона.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права оспариваемое определение подлежит отмене в части взыскания с Джафарова Н.А.о. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением последствия недействительности оспоренной сделки в виде возврата ответчиком имущества в натуре должнику не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в остальной части определение суда от 06.09.2023 подлежит оставлению без изменения. Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу N А51-19397/2020 в части взыскания с взыскания с Джафарова Нусрат Алиш оглы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вип КиД" процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карась Олега Владимировича о взыскании с Джафарова Нусрат Алиш оглы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу N А51-19397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз