Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-13037/23 по делу N А46-12507/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-12507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13037/2023) акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу N А46-12507/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 341 800 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "ПГК" - Гараев С.Г. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2023 сроком до 31.12.2025);

от АО "Омский каучук" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук") о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 341 800 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 32, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ), статьи 58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате чего вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омский каучук" в пользу АО "ПГК" взыскано 227 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере, а также 9 836 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ПГК" выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера штрафа; указывает, что доказательства чрезмерности штрафа отсутствуют, необоснованное снижение неустойки позволяет ответчику получать преимущества из недобросовестного поведения, в данном случае размер штрафа предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, соразмерен негативным последствиям неисполнения обязательства, в том числе, с учетом характера допущенного нарушения, того обстоятельства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омский каучук" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2023 года в адрес грузополучателя АО "Омский каучук" на станцию Комбинатская (Западно-Сибирская железная дорога) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ953867, 7008189, ЭБ472144, ЭВ124078 прибыли под выгрузку вагоны NN 52163607, 52459096, 52124245, 52169042, принадлежащие АО "ПГК".

Как указал истец, грузополучатель своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из вагонов, принадлежащих АО "ПГК", в результате чего вагоны находились на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом. Сверхнормативная задержка вагонов составила: вагона N 52163607 - 1108 часов, вагона N 52459096 - 49 часов, вагона N 52124245- 139 часов, вагона N 52169042 - 413 часов.

В связи с указанным, истцом рассчитан штраф за простой вагонов на путях необщего пользования на общую сумму 341 800 руб. (вагон N 52163607 - 221 600 руб. (1108 часов * 200 руб.), вагон N 52459096- 9 800 руб. (49 часов * 200 руб.), вагон N 52459096 - 27 800 руб.

(139 часов * 200 руб.), вагон N 52169042 - 82 600 руб. (413 часов *200 руб.).

Поскольку претензия истца N ИД/ПР/ФНвб/Ю-29/23 от 01.06.2023 об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил подлежащую взысканию сумму до 227 400 руб. (исключив из расчета штрафа по 8 суток из времени сверхнормативного простоя каждого из четырех вагонов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Ответчик, не возражая против факта простоя вагонов, а также арифметического расчета штрафа, ссылался на чрезмерность суммы штрафа и просит применить к заявленной сумме положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (действительных, а не возможных, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации).

В апелляционной жалобе АО "ПГК", указывая, что данный вывод доказательственно не подтвержден, тем не менее не представляет и доказательств действительного несения им убытков, не покрываемых суммой взысканного штрафа с учетом его уменьшения.

Доводы истца о том, что заявленный к взысканию размер штрафа значительно ниже потерь АО "ПГК" от простоя вагонов по вине грузополучателя, мотивированные ссылкой на среднюю доходность вагонов в соответствующий период простоя, обоснованно отклонены, поскольку соответствующие доводы относятся к возможным, а не к действительным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 309-ЭС15-10207 по делу N А50-12416/2014, согласно которой нарушение сроков пользования вагонами от 1 до 8 суток является незначительным.

АО "ПГК" в апелляционной жалобе полагает, что данная правовая позиция не применима к настоящему спору, поскольку в деле N А50-12416/2014 взыскивалась неустойка, предусмотренная договором об оказании услуг перевозки. Между тем, сформулированная позиция применима к ответственности за нарушение сроков пользования вагонами в целом, а не исключительно к договорной ответственности; иного из названного определения не следует.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенного довода суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за сверхнормативное использование вагонов, до суммы, исчисленной за период просрочки возврата вагонов без учета первых 8 суток простоя, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу N А46-12507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая