Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-32975/23 по делу N А56-43648/2018

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-43648/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Производственное объединение "Импульс": Уклейн Ю.Г. (доверенность от 08.08.2023), внешний управляющий: Литвинова А.В. (доверенность от 31.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32975/2023) ООО "Производственное объединение "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-43648/2018/тр.49 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Производственное объединение "Импульс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистический комплекс Усть-Луга",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга") (далее - Общество).

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного 08.10.2020 должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве возобновлено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

ООО "Производственное объединение "Импульс" (далее - Общество, ООО "ПО "Импульс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 921 628 руб. 27 коп. основного долга и 302 928 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 28.08.2023 требование ООО "ПО "Импульс"к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" в размере 403 885 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Импульс", считая определение в части понижения очередности требований кредитора незаконным и необоснованным, просит определение отменить, признать его требование, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что не является с должником аффилированным лицом, на дату возникновения между сторонами правоотношений у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Внешний управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение между сторонами договора купли-продажи 10.03.2021N КП-10/03-21, согласно которому ООО "ПО "Импульс" (продавец) обязалось передать в собственность должнику (покупатель) бывшее в употреблении имущество (перечислено в спецификации к договору), а покупатель - принять и уплатить за него установленную договором цену (стоимость имущества составила 1 606 320 руб.).

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 31.03.2021 N 2, согласно которому должник принял поставленный товар.

Кроме того, на основании писем должника кредитор осуществило оплаты в пользу третьих лиц на общую сумму 315 308 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что должником оплата товара не произведена, возврат денежных средств в размере 315 308 руб. 27 коп. не осуществлен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, управляющий указал на заключение между сторонами соглашения от 30.11.2021 о зачете встречных обязательств, согласно которому задолженность по оплате по договору полностью погашена в результате такого зачета (данными бухгалтерского учета и первичной документацией должника не подтверждается наличие задолженности по договору от 10.03.2021).

Также управляющий оспаривал расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам в пользу третьих лиц.

По мнению конкурсного управляющего, размер неосновательного обогащения составил 315 208 руб. 27 коп., а проценты за пользование этими денежными средствами составили 88 677 руб. 01 коп.

Кроме того, управляющий полагает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и ООО "ПО "Импульс" спорными платежами осуществило компенсационное финансирование деятельности должника.

Суд первой инстанции, посчитав возражения управляющего должником обоснованными, требование кредитора признал обоснованными в размере 403 885 руб. 28 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае участвующие в деле лица определение в части установления судом первой инстанции обоснованности требований кредитора не оспаривают, что не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Суд первой инстанции, признавая осуществленные кредитором платежи компенсационным финансированием, исходил из аффилированности сторон, учитывая их фактическое поведение, создание ООО "ПО "Импульс" 15.06.2020, передачу ему основных активов должника, в том числе карьера "Белореченское-3"

Вместе с тем, оценка данным доводам об аффилированнсоти сторон дана в ранее рассмотренном обособленном споре N А56-43648/2018/тр.40, в рамках которого рассматривались требования Галичанина Д.А. (генерального директора ООО "ПО "Импульс") о включении в реестр требований кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по обособленному спору N А56-43648/2018/тр.40 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" требование Галичанина Д.А. в размере 35 497 423 руб. 82 коп. основного долга, 3 206 903 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 999 276 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 изменено в части определения процентов за пользование займом.

Кассационный суд установил сумму процентов за пользование займом в размере 3 164 344 руб. 03 коп.

В остальной части указанное постановление оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтийское морское буксирное агентство" - без удовлетворения.

При этом судами отклонен довод об аффилированности Галичанина Д.А. и ООО "ПО "Импульс" по отношению к должнику с учетом коммерческого интереса как в заключении договора на проведение работ по разработке месторождения "Белореченское-3", так и в последующем предоставлении займов.

При этом, договор по разработке месторождения "Белореченское-3" от имени должника подписывал конкурсный управляющий, который действовал в интересах формирования имущественной массы, а не конкретной группы лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что платежи кредитора в пользу третьих лиц осуществлялись после возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.04.2018) и утверждения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве (16.11.2020) - 28.07.2020, 04.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 11.11.2020.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такие платежи как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, поскольку у третьих лиц имелась информация о наличии у должника признаков банкротства, о чем свидетельствует возбужденное в отношении него дело о банкротстве.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о включении требование ООО "ПО "Импульс" к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" в размере 403 885 руб. 28 коп., в том числе 315 208 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 88 677 руб. 01 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части процентов по статье 395 ГК РФ требование подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-43648/2018 изменить в обжалуемой части.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Признать требование ООО "ПО "Импульс" к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" в размере 403 885 руб. 28 коп., в том числе 315 208 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 88 677 руб. 01 коп. процентов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учесть сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков