Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-13741/23 по делу N А60-41422/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-41422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-41422/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Вере Евгеньевне (ОГРНИП 321665800005130, ИНН 661400085527)

о взыскании задолженности, неустойки по договору по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Вере Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Вахрушева В.Е.) с требованием о взыскании неустойки в размере 2 267 руб. 52 коп. за период с 11.06.2022 по 25.01.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.06.2022 по 25.01.2023 в размере 1 790 руб. 15 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять отказ от иска в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 03КО0316000642 в размере 2 267 руб. 52 коп. за период с 11.06.2022 по 26.01.2023.

Требования истца, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об отказе от исковых требований в части удовлетворенных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражений от ответчика против принятия заявления истца об отказе от исковых требований не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд не усматривает препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Компания "Рифей" Сониной Л.Г, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.09.2022 N 38/22.

Таким образом, апелляционный суд, принимая отказ от иска, исходит из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае апелляционный суд также исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства; одновременно, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Согласно материалам дела, в связи с принятием судом первой инстанции ходатайства истца от исковых требований в части взыскания основного долга, истцу возвращено из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по данному требованию, что составляет 1 213 руб. 80 коп. Государственная пошлина за рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 2 267 руб. 52 коп. составила 266 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки (266 руб. 00 коп.), что составляет 133 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" от иска в части взыскания неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0316000643 в размере 2 267 руб. 52 коп. за период с 11.06.2022 по 26.01.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-41422/2023 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в обжалуемой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 133 руб. 00 коп, оплаченную по платежному поручению N 063825 от 08.09.2022 в составе суммы 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова