Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-13455/23 по делу N А46-12422/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-12422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13455/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-12422/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятие города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) о взыскании 1 838 306 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - истец, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ответчик, ООО "Комплекстеплосервис", общество) о взыскании 1 823 264 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2023 года и 15 041 руб. 93 коп. пени; а также 63 руб. почтовых расходов.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 492 481 руб. 22 коп. задолженности и 25 525 руб. 70 коп. пени за период с 25.05.2023 по 20.07.2023, а также 63 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного заседания 10-17.10.2023 представителем истца заявлено об его процессуальной замене по делу N А46-12422/2023 - муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на правопреемника - акционерное общество "Тепловая компания" (далее - АО "Тепловая компания").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 произведена процессуальная замена истца по делу N А46-12422/2023 - МП г. Омска "Тепловая компания") (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) - на его правопреемника - АО "Тепловая компания" (ИНН 5503272070, ОГРН 1235500015520; адрес: 644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125-А). Взыскано с ООО "Комплекстеплосервис" в пользу АО "Тепловая компания" 1 518 006 руб. 92 коп., в том числе: 1 492 481 руб. 22 коп. задолженности и 25 525 руб. 70 коп. пени; а также 63 руб. почтовых расходов.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о том, просрочка исполнения обязательства оплаты перед истцом обусловлена предусмотренным законом порядком оплаты коммунальной услуги по отоплению населением, в результате которого у общества возникает недостаток средств для покрытия своих расходов, в том числе на потребленный природный газ. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 50 %.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекстеплосервис" является организацией, осуществляющей эксплуатацию теплоисточника, расположенного в мкр. Входной в городе Омске. Транспортировка тепловой энергии от теплоисточника ответчика до потребителей тепловой энергии осуществляется по сетям МП г. Омска "Тепловая компания".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

МП г. Омска "Тепловая компания" направило в адрес ответчика предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 10381, который был возвращен с протоколом разногласий.

Подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий до настоящего времени не возвращен.

Как указывает истец, в апреле 2023 года МП г. Омска "Тепловая компания" оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика; выставило ответчику счет-фактуру от 30.04.2023 N 14244 на сумму 1 823 264 руб. 56 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 492 481 руб. 22 коп.

Претензией от 26.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика 1 492 481 руб. 22 коп. задолженности и 25 525 руб. 70 коп. пени за период с 25.05.2023 по 20.07.2023.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Фактические обстоятельства дела относительно оказания МП г. Омска "Тепловая компания" в апреле 2023 года услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, размер задолженности ООО "Комплекстеплосервис", установлены судом первой инстанции полно и правильно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком признаны (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ООО "Комплекстеплосервис" к ответственности за нарушение срока оплаты оказанных ему услуг, податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной ситуации истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующим законодательством оплата теплоснабжающей организацией оказанных теплосетевой организацией услуг не обусловлена внесением платы конечными потребителями за полученную ими тепловую энергию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности вследствие неравномерности оплаты коммунальных ресурсов населением не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Комплекстеплосервис" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 29.11.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-12422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина