Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19337/23 по делу N А72-6486/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2024 г. N Ф06-1669/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2023 г.

дело N А72-6486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от гаражно-строительного кооператива "Берег" - Хижов О.А., доверенность от 01.07.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-6486/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304732820100142, ИНН 732800061935,) к гаражно-строительному кооперативу "Берег" (ОГРН 1027301571967, ИНН 7328027849) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Ульновскэнерго"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Берег" (далее - ответчик) о взыскании 707 512,36 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульновскэнерго".

Решением от 18.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик на протяжении всего процесса неоднократно менял свою позицию. Суд не дал оценку процессуальным действиям ответчика, которые были направлены на избежание ответственности, затягивание процесса, введение в заблуждение и злоупотребление правами. Выводы суда являются противоречивыми.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств возможности утилизации 30172 штук мороженого, согласно представленным УПД, в мусорном контейнере ГСК, поскольку утилизация осуществлялась не в мусорный контейнер ГСК, а мусорные контейнеры истца, который имеет соответствующий договор на вывоз отходов, о чем указывалось в процессе.

Вывод суда о том, что истец был предупрежден об отключении электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс N 542 (кадастровый N 73:24:021101:3813), расположенный по адресу: г. Ульяновск, 8-й проезд Инженерный, ГСК "Берег". Объект, подключен к трансформатору ГСК "Берег", который находится на территории ГСК "Берег" с 2006 года.

Энергоснабжение гаражного бокса N 542 истца происходит на основании договора энергоснабжения N 1870/01 от 21.02.20219 и дополнительного соглашения от 21.01. 2022, заключенного между истцом с гарантирующим поставщиком АО "Ульяновскэнерго".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель (истец) оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

18.07.2022 ГСК "Берег", являющийся владельцем трансформаторной подстанции, от которой запитаны объекты истца, отключил их от энергоснабжения.

На заявление истца в адрес поставщика с просьбой восстановить энергоснабжение, поставщиком был составлен акт N 444 от 26.07.2022, подтверждающий факт отключения объекта от энергоснабжения, но энергоснабжение ответчиком не было восстановлено. Председатель ГСК "Берег" от подписания акта отказался, как и от требования по восстановлению энергообеспечения объекта.

Согласно исковому заявлению, в связи с отключением электроэнергии истец понес убытки в размере 707 512, 36 руб. Электроэнергией снабжаются коммерческие объекты истца (офисное помещение, морозильные камеры и другой инфраструктуры), принадлежащее истцу оборудование требует постоянного поддержания температурного режима для сохранения продуктов питания.

Размер убытков, по мнению истца, подтвержден актами о списании товаров от 19.07.2022.

В подтверждение наличия товара истец представил два универсальных передаточных документа от 18.07.2022 на поставку мороженого на 495 860,36 руб., а также мороженого, пельменей, мясных полуфабрикатов на 211 952 руб.

Ответчик наличие у истца склада, холодильного оборудования и отключение энергоснабжения 18.07.2022 не оспорил, при этом указал, что истец об отключении электроэнергии был предупрежден заблаговременно, доказательств утраты товара не представил.

Суд допросил в качестве свидетелей Кузнецова Д.В., Воронина В.П., Лобанова С.С.

Из пояснений свидетеля истца Кузнецова Дениса Викторовича следует, что работал у Воронина С.И. в качестве управляющего, директора. 18.07.2022 утром около 8 часов позвонил электрик ГСК "Берег" и предупредил об отключении электроэнергии. В это время на складе происходила разгрузка товара замороженных полуфабрикатов. Товар не успел принять нужную температуру после разгрузки. Ближе к обеду ему стало известно, что электроэнергию больше не подключат. Размороженные продукты утилизировали в мусорный контейнер. По мнению свидетеля, отключение произошло из-за конфликта истца и председателя ГСК в связи с тем, что истец не хотел платить за электроэнергию в ГСК.

Из показаний свидетеля председателя ГСК "Берег" Воронина В.П. следует, что 14.07.2022 он предупредил Дениса Викторовича об отключении электроэнергии 18 июля с 9 час. 00 мин. Об отключении электроэнергии он всегда предупреждал, чтобы не было встречного тока.

Из показаний свидетеля ответчика Лобанова С.С. следует, что он обсуживает в ГСК видеонаблюдение. В четверг ему позвонил председатель и сказал, что в понедельник 18.07.2022 будут отключать трансформатор. Об отключении председатель предупредил и других лиц, в том числе Дениса (холодильники). Причину отключения объяснили перегревом трансформатора. 18.07.2022 в 10-11 час свидетель включил систему видеонаблюдения после ее отключения. О том, что объекты истца больше не подключили, ему также стало известно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт утраты продукции, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п.8.1-п.8.5 ГОСТ-31457-2012 мороженое транспортируют специализированным транспортом при поддержании температуры не выше минус 18 . Хранение мороженого осуществляется также при температуре не выше минус 18 не более 6 месяцев.

Пунктами 7.1-7.7.3.3 ГОСТ 33394-2015 установлено, что пельмени выпускают в реализацию и транспортируют при температуре не выше минус 10 , при этой же температуре хранят не более 1 месяца, при температуре не выше минус 18 не более 6 месяцев.

Доводы свидетеля Кузнецова Д.В. о необходимости глубокой заморозки продукта при поступлении на склад, в холодильные камеры, для длительного хранения ГОСТами не установлено.

Сведений о том, что свидетель истца обладает какими - либо специальными познаниями в области хранения продуктов питания истцом не представлено. Свидетель истца пояснял, что разгружались пельмени, полуфабрикаты, о поставке и утилизации мороженого на 682 758,60 руб. свидетель показаний не дал.

Истец доказательств возможности утилизации 30 172 штук мороженого, согласно представленным УПД, в мусорном контейнере ГСК не представил.

Истец пояснял, что товар поставщиком был доставлен в пригодном состоянии, надлежащего качества.

Выгрузка произведена в течение часа, холодильники работали и согласно пояснениям свидетеля истца являются холодильниками глубокой заморозки.

Пояснения свидетеля о рабочем времени сохранении температуры холодильника при отключении электроэнергии 4 часа противоречат пояснениям этого же свидетеля о том, что иная продукция не подверглась порче. Наличие в холодильниках глубокой заморозки температуры ниже 30 суд посчитал достаточной для сохранения в течение 8 часов продукции, подлежащей хранению при температуре минус 18. Иного истцом не доказано.

Показания свидетеля истца в этой части судом также не приняты, время сохранения холода промышленными холодильными камерами документально не подтверждено, истец от представления документов о технических параметрах холодильных камер уклонился, ограничившись ранее представленными документами, пояснив, что иных документов нет. При этом суд отметил, что согласно общедоступным сведениям о технических характеристиках бытовых холодильников, температура в морозильной камере при отключении электроэнергии и при закрытой двери сохраняется не менее 6 часов. Истец располагает специальным промышленным оборудованием.

Истец показания председателя ГСК о заблаговременном извещении об отключении и выяснении факта переключения не опроверг.

При таких обстоятельствах факт заблаговременного извещения истца об отключении электроэнергии 18.07.2022, и о том, что ответчик задавал вопрос представителю истца о переключении истца на другую подстанцию на момент отключения электроэнергии признал установленным.

Факт неправомерного отключения объектов истца от подстанции ГСК является незаконным и установлен судебным актом по делу N А72-13925/2022.

В то же время, при взыскании убытков истец должен доказать факт наступления в результате незаконных действий истца неблагоприятных последствий.

Таких доказательств истцом не представлено. Односторонние акты о списании товара, в отсутствие извещения ответчика о причинении вреда, при наличии свидетельских показаний о наличии общения сторон, судом в качестве относимых и допустимых доказательств обоснованно не приняты.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правами и изменением процессуальной позиции судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что взыскание убытков в данном случае не может быть обосновано процессуальным поведением ответчика.

Истец факт подключения к другой подстанции подтвердил, на вопрос суда о представлении документов и сведений о лице, к которому произошло подключение, и времени подключения, уклонился.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции полный архив погоды за июль 2022 года, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку температура воздуха 18.07.2022 сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу N А72-6486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов