Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-25209/23 по делу N А56-92993/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-92993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Меринова Н.В. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25209/2023) индивидуального предпринимателя Синюкова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-92993/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к индивидуальному предпринимателю Синюкову Олегу Михайловичу (ОГРНИП 321784700119851, ИНН 780724136704);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Синюкову Олегу Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 250 809 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, а также 14 525 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 26.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 192 264 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 9 845 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты обследования земельного участка, составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в одностороннем порядке, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, в том числе в части определения используемой площади земельного участка. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок использовался именно Предпринимателем, в связи с чем оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей с ответчика не имелось. Кроме того, ответчик отметил, что судом первой инстанции в решении не указан период, за который взысканы процента за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно собственника здания, расположенного на спорном земельном участке.

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство с приложением выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 78:40:2052502:2011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Манежная, дом 8, литера А, которая в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена в материалы дела в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также ввиду её запроса непосредственно апелляционным судом.

Кроме того, в материалы дела апелляционным судом приобщен договор аренды нежилых помещений от 21.06.2017.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Шкваровым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2004 N 23/ЗД-000896 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 9, кадастровый номер 78:40:2052502:12, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Манежная улица, д. 8, литера А, площадью 586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры и искусства.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 12.02.2021 права и обязанности арендатора по договору перешли к Предпринимателю.

Как указал истец, в ходе проведенного 02.06.2021 ККИ обследования земельного участка с кадастровым номером 78:40:2052502:12, установлено, что участке расположено здание - ресторан "Биография бар" и часть деревянного ограждения со столами и стульями с асфальтированной площадкой.

Прилегающая территория к зданию не огорожена, на прилегающей территории к зданию за границами арендованного земельного участка размещены элементы благоустройства, площадью 46 кв.м., расположенные на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Результаты проведенного обследования земельного участка зафиксированы в акте обследования ККИ от 02.06.2021.

В ходе проведенного ККИ 08.10.2021 повторного обследования земельного участка было установлено, что ранее выявленные нарушения в части размещения элементов благоустройства на земельном участке площадью 46 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, за границами арендуемого земельного участка, не устранено, что также отражено в акте обследования ККИ от 08.10.2021.

Использование земельного участка 46 кв.м. за пределами границ арендуемого земельного участка, также зафиксировано в ведомости государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.07.2014 N 38209-Б 14-У.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка площадью 46 кв.м в период с 05.03.2021 по 31.03.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 250 809 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N1379).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта использования Предпринимателем земельного участка площадью 46 кв.м истцом представлены в материалы дела акты ККИ от 02.06.2021, 08.10.2021, а также приложенные к ним фотоматериалы.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего, поскольку означенная позиция противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

Так, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия ответчика или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, из которой также следует, что Предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 78:40:2052502:2011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Манежная, дом 8, литера А, то есть на арендуемом земельном участке.

При этом в силу пункта 4.3.7 договора Предприниматель, являясь арендатором, обязан немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) участку и находящимся на нем объектам, а также близлежащим участкам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов.

В то время как размещение объектов благоустройства на прилегающей к земельному участку территории, в частности, мангала, явно создает угрозу объекту в части пожарной безопасности, а спорные элементы благоустройства, выходящие за пределы арендуемого Предпринимателем земельного участка непосредственно примыкают к принадлежащему ему зданию, в связи с чем Предприниматель, являясь арендатором соответствующего земельного участка и ответственным по договору аренды, в соответствии с пунктом 4.3.7 договора должен быть принять соответствующие меры в отношении близлежащих земельных участков и недопущению их занятия посредством вышеназванных элементов благоустройства, а потому доводы последнего об эксплуатации спорной территории без его ведома отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования спорного земельного участка именно Предпринимателем, при этом в отсутствие доказательств землепользования до 02.06.2021 (до момента обследования земельного участка и составления вышеуказанного акта ККИ) суд также верно указал, что основания для взыскания с ответчика денежных средств ранее указанной даты у Комитета не имеется.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер платы за указанный период составил 192 264 руб. 92 коп. суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, при этом арифметический расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, с учетом применения коэффициента Кн 18,0, поскольку участок используется Предпринимателем за пределами отведенных границ арендуемого землепользования и под различные виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами РФ также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 9 845 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022, исходя из размера вышеназванной задолженности (192 264 руб. 92 коп.) с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период которого штрафные санкции не подлежат начислению.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в данном случае судом первой инстанции указана дата, по состоянию на которую начислены пени, а также по каким платежам, что является достаточным.

С учетом приведенного нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.05.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-92993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина