Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 01АП-6592/23 по делу N А43-16070/2023

г. Владимир

25 декабря 2023 г.

Дело N А43-16070/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу N А43-16070/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555; ОГРНИП 309522232300018) к индивидуальному предпринимателю Шемонаеву Дмитрию Алексеевичу (ИНН 344410971906; ОГРНИП 321774600290230) о взыскании 125000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (далее - ИП Бальц Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемонаеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Шемонаев Д.А., ответчик) о взыскании 125 000 руб., в том числе 80 000 руб. долга, представляющего собой предоплату за не оказанные услуги по договору N 07_02_2023 от 16.02.2023 на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет, и 45 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося денежными средствами, перечисленными без основания.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской взыскал с индивидуального предпринимателя Шемонаева Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны 18 000 руб. неосновательного обогащения и 684 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения пункта 3.7 Договора. Пояснил, что ответчик не представил акт об оказания услуг и отчет комиссионера, лишив ИП Бальц Я.А. законного права на ознакомления с фактом оказания услуг и на возражения по поводу качества и объема данных услуг. Считает, что без предоставления указанного документа услуги считаются не оказанными. Ссылки на иные документы не могут служить доказательством исполнения договора.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

22.11.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023 между ИП Шемонаевым Д.А. (исполнитель) и ИП Бальц Я.А. (заказчик) заключен договор N 07_02_2023 от 16.02.2023 на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик принять их и оплатить.

Срок действия договора - один месяц с момента его подписания.

В силу пункта 4.1 договора указанные в пункте 2.2 договора услуги подлежат исполнению в сроки с 16.02.2023 по 16.03.2023.

Договор пролонгируется на один месяц в случае отсутствия поступивших от сторон заявлений о его расторжении.

По пояснению сторон, договор действовал по 16.04.2023.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. и 10% от стоимости публикации рекламных материалов заказчика у блогера (комиссионное вознаграждение).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата услуг.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 12 от 16.02.2023 (на сумму 80 000 руб.), N 11 от 17.02.2023 на сумму 80 000 руб.) и N 14 от 16.03.2023 на сумму 80000 руб.) истец внес предоплату в общей сумме 240 000 руб. на основании счетов N26 от 16.02.2023 (на сумму 80 000 руб.) и N 32 от 15.03.2023 (на сумму 80 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора по окончании срока действия договора, но не позднее 5 рабочих дней после него, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта об оказанных услугах заказчик обязан принять его или письменно сообщить исполнителю о возражениях по акту. По истечении указанного срока акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком в полном объеме без претензий.

Истца считает, что ответчик договорные услуги не выполнил и не предоставил заказчику акт об оказанных услугах.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения обязательств по договору исполнитель обязан возвратить заказчику все перечисленные ему денежные средства, необходимые для исполнения поручения, в течение 10 банковских дней по истечении срока действия договора.

ИП Бальц Я.А. претензией, направленной в адрес ответчика 02.05.2023, обратилась к последнему с предложением о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., поскольку сумма договора составляет 80 000 руб., а оставшиеся 160 000 руб. (от оплаченных 240 000 руб.) являются неосновательным обогащением ИП Шемонаева Д.А.

В ответе от 20.05.2023 на претензию ответчик указал, что все договорные обязательства им исполнены, услуги на сумму 80 000 руб. оказаны. Кроме того, заказчик должен был оплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости публикации рекламных материалов, что составило сумму 62 000 руб. (с учетом возврата денежных средств за отмененную по просьбе истца рекламу в общем размере 115 000 руб.). По пояснению ответчика в письме, возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 80 000 руб. осуществлен 19.02.2023. Сумму переплаты, подлежащую возврату заказчику, 18 000 руб. ИП Шемонаев Д.А. не оспаривает.

Истец, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 115 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся (от суммы 240 000 руб.) части в размере 125000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.3 договора следует, что обязательства исполнителя по оказанию услуг в рамках данного договора считаются исполненными после предоставления заказчику данных, подтверждающих исполнение услуг, перечень которых указан в п. 2.2 договора. Подтверждением факта публикации рекламы у блогеров считаются сканированные копии аккаунта блогера с размещенными рекламными материалами.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, услуги по размещению рекламы последним оказывались. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается документами об оплате истцом блогерам размещения последними рекламы (чеки, справки банков), а также сканкопиями аккаунтов блогеров с рекламными видеороликами истца.

Стоимость публикации рекламных материалов истца у блогеров составила 735 000 руб. Однако перечисленные истцом денежные средства за размещение рекламы в размере 115 000 руб., по просьбе ИП Бальц Я.А., были возвращены блогерами ответчику, а затем последним - истцу (дата возврата 24.03.2023, перевод осуществлен по номеру телефона) (справка АО "Тинькофф Банк" N 5-3IFSMFLP7/1 от 05.07.2023 г.).

С учетом изложенного сумма рекламного бюджета уменьшилась до 620 000 руб. Таким образом, комиссионное вознаграждение составило 62 000 руб. (п. 3.1 договора).

Исходя из положений пункта 2.2 договора, учитывая данные, предоставленные ответчиком (календарь блогеров), можно сделать вывод, что услуги были оказаны ИП Шемонаевым Д.А. на сумму 80 000 руб. (в отношении трех блогеров; доказательств оказания последующего комплекса услуг в деле не имеется).

Указанный факт подтверждается также самим ответчиком в его ответе от 20.05.2023 на претензию истца.

Что касается повторного перечисления суммы 80 000 руб. по счету N 26 от 16.02.2023, то данная сумма перечислена истцом ошибочно. Возврат ошибочно перечисленной суммы был произведен ИП Шемонаевым Д.А. 20.02.2023 (справка АО "Тинькофф Банк" N КБ-344410971906/2023-07-05/05.480967783 от 05.07.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 80000 руб. и обоснованности получения им комиссионного вознаграждения в размере 62 000 руб. С учетом вышеизложенного на стороне ИП Шемонаева Д.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб. (240 000 руб. (оплаченная истцом сумма) - 80 000 руб. (возврат ошибочно перечисленной суммы) - 80 000 руб. (стоимость оказанных услуг) - 62 000 руб. (комиссионное вознаграждение)).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб.

То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт об оказанных услугах, не свидетельствует о факте неоказания этих услуг исполнителем, а говорит лишь о неисполнении сторонами пункта 3.7 договора.

При этом факт оказания договорных услуг ответчиком подтвержден материалами дела (п. 4.3 договора).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу N А43-16070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова