Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-6774/22 по делу N А45-19670/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф04-6530/22 настоящее постановление изменено

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-19670/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Тимофея Петровича (07АП-6774/22(3)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19670/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Матвеева Игоря Ивановича (дата рождения 19.01.1961, место рождения г. Оренбург, адрес регистрации г. Бердск, мкр. Северный, д.18/1, кв. 52; ИНН 544510581158, СНИЛС 058-380-773 91),

принятое по заявлению Смирнова Тимофея Петровича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Т.П. - Зуев М.В. по доверенности от 27.09.2022;

от Матвеева И.И. - Тропин Р.А. по доверенности от 09.01.2023;

от финансового управляющего Бороденковой П.Г. - Заикин Д.Г. по доверенности от 10.10.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Матвеева Игоря Ивановича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

В газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 77211049722 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ за N 7659856 от 12.11.2021.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.11.2022 через систему "Мой Арбитр" обратился Смирнов Тимофей Петрович о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 17.10.2008, заключенного между Матвеевым И.И. и Залыгиной Н.И., договора купли-продажи от 15.03.2010, заключенного между Залыгиной Н.И. и Гапоненко Н.А., договора купли-продажи от 24.04.2018, заключенного между Гапоненко Н.А. и Матвеевой Т.Д., а также брачного договора от 07.02.2018, заключенного между должником Матвеевым И.И. и Матвеевой Т.Д., просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника имущества, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 54:32:010720:2575, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Бердск, ул.Песчаная;

- земельный участок, кадастровый номер 54:32:010720:2574, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: г.Бердск, ул.Песчаная;

- жилой дом, кадастровый номер 54:32:010720:247, площадью 180,7 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: г.Бердск, ул.Песчаная д.38;

- здание (хозяйственное строение), кадастровый номер 54:32:000000:1394, площадью 304 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г.Бердск, ул.Песчаная д.38;

- здание (хозяйственное строение), кадастровый номер 54:32:000000:1393, площадью 47,7 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Бердск, ул.Песчаная д.38.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, Смирнов Т.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19670/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора Смирнова Т.П. об оспаривании сделок должника, применения их недействительности и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Применяя указанную норму суд пришел к неверному выводу о том, что по смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30.09.2014 договор купли-продажи от 17.10.2008, заключенный между Залыгиной Н.И. и должником Матвеевым И.И. признан мнимым (абз.7 лист 49, абз.2 лист 50 приговора суда). В последующем совершались остальные мнимые сделки заинтересованными лицами Залыгиной Н.И., Гапоненко Н.А. и Матвеевой Т.Д. Также считает, что судом неверно истолкованы положения о начале течения срока исковой давности, пресекательного срока, предусмотренные статьями 196, 197 и 181 ГК РФ и специальными нормами (статьей 213.32 Закона о банкротстве). Сроки исковой давности, определенные законом, не истекли; с учетом пололсений ст. 196, 197 и 181 ГК РФ, и того обстоятельства, что заявитель не являлся стороной сделки, а об их совершении он не мог узнать ранее 30.09.2014. Также, по мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении арбитражного суда допущены иные нарушения норм материального права, например, суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое имущество подлежит возврату Гапоненко Н.А., а не в конкурсную массу должника Матвеева И.И. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что условия брачного договора являются достаточно типичными и не свидетельствуют о каком-либо реальном нарушении прав должника Матвеева И.И. или их ущемления. Во-первых, заявитель утверждает о том, что мнимость первоначальной сделки между Матвеевым И.И. и Залыгиной Н.И. влечет мнимость остальных сделок с имуществом, включая и брачный договор. Причем брачный договор от 07.02.2018 является предпоследней сделкой в цепочке иных последовательных сделок. Завершающей сделкой является сделка (покупка имущества) с бывшей супругой должника Залыгиной Т.Д., юридически оформившая на нее спорное имущество должника Во-вторых, бывшей супругой должника не представлено в материалы дела доказательств наличия у нее дохода и денежных средств, позволивших ей приобрести после заключения брачного договора в феврале 2018 года, в течении 2018-2019 гг. 14 объектов недвижимости (а всего в последующем 22 объекта недвижимости). В-третьих, арбитражным судом при рассмотрении заявления не применены положения статьи 44 СК РФ, предусматривающих как признание брачного договора судом недействительным полностью или частично по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок, так и в случае, если условия договора. Условия брачного договора ставят должника, как сторону договора и одного из супругов, в крайне невыгодное и неблагоприятное положение. Заинтересованное лицо - Матвеева Т.Д. знало о наличии у должника неисполненных обязательств перед конкурсным кредиторами, в результате совершения им уголовного преступления. Считает, что суд первой инстанции делая необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, так как он (Шарков A.M.) не обратился в порядке гражданского судопроизводства за оспариванием сделок от 2008 и 2010, не учел следующие обстоятельства: - данное оспаривание является правом, а не обязанностью кредитора; - физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Матвеев И.И., Матвеева Т.Д. и Гапоненко Н.А. в своих отзывах и возражениях на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Апелляционным судом, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзывам и возражениям на апелляционную жалобу за отсутствием правовых оснований для их приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление Матвеева И.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству судом на основании определения от 30.09.2021.

Оспариваемые заявителем сделки совершены 17.10.2008, 15.03.2010, 24.04.2018 и 07.02.2018, то есть за пределами максимального трехлетнего периода оспаривания, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), следовательно, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным данными нормами.

В указанной ситуации отсутствует сама возможность оспаривания сделок по указанным заявителем основаниям независимо от соблюдения или пропуска заявителем срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления N 25 дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между Матвеевым И.И. (продавец) и Залыгиной Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1448,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38, кадастровый N 54:32:01 07 20:0092, указанный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов",

- индивидуальный жилой дом, площадью 180,7 кв.м., жилое здание, инв. N 32:00097, литер А, этажность:1, мансарда, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38, кадастровый N 54:32:010720:0092:32:00097.

В соответствии с пунктом 3 договора недвижимое имущество продано за 56 000 000 руб.

В пункте 4 договора стороны указали, что оплата установленной в пункте 3 настоящего договора денежной суммы на момент подписания настоящего договора произведена покупателем полностью, претензий по оплате у продавца нет.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.11.2008.

05.03.2010 между Залыгиной Н.И. (продавец) и Гапоненко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м. (назначение: жилое, инвентарный номер: 32:00097, литер: А, этажность: 1, мансарда), хозяйственное строение или сооружение общей площадью 47,66 кв.м., вспомогательного использования (назначение: нежилое, этажность:1), хозяйственное строение или сооружение общей площадью 304 кв.м., вспомогательного использования (назначение: нежилое, этажность:1) и земельный участок площадью 1448,0 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома), на котором расположено вышеуказанное имущество, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38.

В соответствии с пунктом 3 договора недвижимое имущество продано за 800 000 руб., при этом сторонами указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.03.2010.

07.02.2018 между Матвеевой Т.Д. и Матвеевым И.И. заключен брачный договор, в котором супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака с момента его заключения и в случае расторжения брака.

В пункте 2.1 брачного договора супруги определили, что все движимые и невидимые вещи, в том числе, имущественные права, интеллектуальная собственность, приобретенные (полученные) супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Бердска Бойко Еленой Борисовной 07.02.2018.

13.04.2018 между Гапоненко Н.А. (продавец) и Матвеевой Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом (назначение: жилое, площадь: общая 180,7 кв.м., инвентарный номер: 32:00097, литер: А, этажность: 1, мансарда), адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38;

- земельный участок площадью (категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1448,0 кв.м.), адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь: общая 47,66 кв.м., этажность:1), адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь: общая 304 кв.м., этажность:1), адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Песчаная, д.38.

В соответствии с пунктом 3 договора недвижимое имущество продано за 6 000 000 руб., при этом сторонами указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.04.2018.

На основании решения Мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В. от 19.10.2018 по делу N 2-1631/2018 расторгнут брак между Матвеевым И.И. и Матвеевой (до заключения брака - Залыгиной) Т.Д.

Должником и заинтересованными лицами (Залыгиной Н.И., Гапоненко Н.А. и Матвеевой Т.Д.) в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие расчеты по договорам купли-продажи от 17.10.2008, от 05.03.2010 и от 13.04.2018.

Не содержатся такие документы и в материалах регистрационного дела в отношении указанных выше объектов недвижимости, представленных 04.09.2023 Филиалом ППК "Роскадастр" по запросу суда.

Не представлены Залыгиной Н.И., Гапоненко Н.А. и Матвеевой Т.Д. в материалы обособленного спора и надлежащие доказательства, подтверждающие за счет каких средств приобретено имущество по договорам купли-продажи, доказательства наличия финансовой возможности для приобретения имущества по договору купли-продажи.

Представленные Гапоненко Н.А. 06.10.2023 в материалы обособленного спора документы не подтверждают факт наличия в ее распоряжении на дату совершения оспоримой сделки (05.03.2010) денежных средств в размере 800 000 руб.

Представленные Матвеевой Т.Д. в материалы дела документы также не подтверждают факт наличия у нее на дату совершения оспариваемой сделки по приобретению объектов недвижимости (13.04.2018) денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Так, представленные Матвеевой Т.Д. свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007, постановление Главы Муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 27.11.2007 N 3422, договор купли-продажи земельного участка N 296-д от 17.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2008, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/106, со сроком действия с 30.06.2008 по 29.07.2013, не соотносятся с датой совершения оспариваемой сделки и не могут подтверждать факт платежеспособности Матвеевой Т.Д. по состоянию на 13.04.2018.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена Матвеевой Т.Д. за 2020 год, то есть за период после заключения оспариваемой сделки.

Справка из налогового органа о получении Матвеевой Т.Д. в 2008 году от ЗАО "Фуд-Мастер" дохода свыше 60 000 000 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку в приговоре Бердского городского суда по делу N 1-3/2014 от 30.09.2014 (листы 46-50) описаны обстоятельства получения ею указанных денежных средств, уплаты подоходного налога и т.д. Суд, рассматривавший уголовное дело, пришел к выводу о том, что фактически указанные денежные средства были лично получены должником Матвеевым И.И.

Кроме того, заинтересованными лицами не представлено обоснование в связи с чем, объекты недвижимости, приобретенные Залыгиной Н.И. у Матвеева И.И. по договору от 17.10.2008 по цене 56 000 000 руб., были отчуждены Залыгиной Н.И. в пользу Гапоненко Н.А. по договору от 05.03.2010 уже по цене 800 000 руб., а в последующем отчуждены Гапоненко Н.А. в пользу Матвеевой Т.Д. по договору от 13.04.2018 по цене 6 000 000 руб.

Не представлено и надлежащего обоснования необходимости приобретения Матвеевой Т.Д. в 2018 году именно тех объектов недвижимости, которые были проданы её супругом Матвеевым И.И. в 2008 году.

Кроме того, как указал заявитель и установлено судом из приговора Бердского городского суда по делу N 1-3/2014 от 30.09.2014, при вынесении приговора Бердский городской суд дал оценку договорам купли-продажи, заключенным между Залыгиной Т.Д. и Залыгиной Н.И. по продаже квартиры, а также между Залыгиной Н.И. и Матвеевым И.И.

Из абзаца 7 страницы 48 приговора Бердского городского суда Новосибирской области в отношении Матвеева И.И. по делу N 1-3/2014 от 30.09.2014 следует, что, суд считает сделки, заключенные между Залыгиной Т.Д. и Залыгиной Н.И. по продаже квартиры, а также между Залыгиной Н.И. и Матвеевым И.И. мнимыми.

С учетом данного обстоятельства постановлено не отменять арест, наложенный на индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 47,66 кв.м. вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м. вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м., находящееся по адресу г. Бердск, ул. Песчаная, д. 38.

Таким образом, Бердский городской суд Новосибирской области в приговоре отметил наличие мнимости заключенных сделок в целях дальнейшего оставления имущества должника Матвеева И.И. под арестом после вынесения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17.12.2014 приговор изменен, постановлено считать Матвеева И.И. осужденным по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В то же время, постановлением суда кассационной инстанции Президиума Новосибирского областного суда от 12.02.2012 приговор Бердского городского суда Новосибирской области и апелляционное определение в отношении Матвеева И.И. отменены в части решения вопроса о сохранении ареста на вышеуказанное имущество.

27.09.2016 постановлением Бердского городского суда Новосибирской области был отменен арест, наложенный на индивидуальный жилой дом обшей площадью 180,7 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 47,66 кв.м. вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м. вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м., находящиеся по адресу: Новосибирская область. г.Бердск. ул.Песчаная, 38, зарегистрированные на Гапоненко Наталью Александрову.

Постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 20.01.2017 постановление Бердского городского суда Новосибирской области отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Бердского городского суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.06.2017, отменен арест, наложенный постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.08.2010 на индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 47,66 кв.м. вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м. вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м., находящиеся по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Песчаная, 38, зарегистрированные на Гапоненко Наталью Александровну.

При этом, в данном постановлении Бердский городской суд указал, что из материалов уголовного дела и исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании при разрешении вопроса о судьба арестованного имущества в порядке статьи 397 УПК РФ, усматривается, что факт мнимости сделок - договоров купли-продажи дома, хозяйственных построек, земельного участка и транспортного средства (т.е. арестованного имущества) не был установлен в порядке гражданского судопроизводства. Гапоненко Н.А. и Матвеев А.И. являются собственниками соответствующего арестованной имущества.

Вместе с тем, суд указал, что установленные судом обстоятельства не лишают заинтересованных лиц (потерпевших) Шаркова A.M., Петрову Л.А., МИФНС N 3 по Новосибирской области права обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы. В том числе данное право заинтересованные лица могут реализовать в рамках гражданского судопроизводства в качестве обеспечительной меры, поскольку за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков.

В судебном заседании Бердским городским судом установлено, что потерпевшая Петрова Л.А воспользовалась своим правом и обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву И.И. об обращении взыскания на арестованное имущество, кроме того судом по ее заявлению были приняты меры об обеспечении иска, был наложен арест на имущество.

Потерпевший Шарков A.M. в суд за защитой своих прав не обратился, что не лишает его права сделать это в сроки предусмотренные законом. По исполнительному листу МИФНС N 3 Новосибирской области к Матвееву И.И. производятся взыскания.

Как указывает Смирнов Т.П. (правопреемник Шаркова А.М. в соответствии с определением суда от 01.06.2023), указывает, что договор купли-продажи от 17.10.2008, заключенный между Залыгиной Н.И. и должником Матвеевым И.И., признан мнимым Бердским городским судом, на что указано в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области в отношении Матвеева И.И. по делу N 1-3/2014 от 30.09.2014. В последующем совершались остальные мнимые сделки заинтересованными лицами Залыгиной Н.И., Гапоненко Н.А. и Матвеевой Т.Д.

О мнимости сделок, по мнению кредитора, свидетельствуют следующие обстоятельства: имущество до настоящего времени продолжает находиться в пользовании должника Матвеева И.И. После отбытия уголовного наказания он фактически проживает в указанном жилом доме и использует земельные участки и строения. Должник Матвеевым И.И. по указанному адресу: г. Бердск, ул. Песчанная д. 38 получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления должнику от 23.06.2022.

Также кредитор указал, что стороны сделок являлись заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику, они не являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. В настоящее время имущество юридически оформлено на бывшую супругу должника.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, сроки исковой давности, определенные законом, не истекли, поскольку сделки не исполнялись.

Кроме того, заявитель указал, что не являлся стороной сделки, а об их совершении он не мог узнать ранее 30.09.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 101 Постановление N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к настоящему обособленному спору, договор купли-продажи между Матвеевым И.И. и Залыгиной Н.И. был подписан 17.10.2008. 01.11.2008 был зарегистрирован переход право собственности на Залыгину Н.И. Таким образом, исполнение оспариваемой ничтожной сделки было начато 17.10.2008 и 01.11.2008 было завершено.

Договор купли-продажи между Залыгиной Н.И. и Гапоненко Н.А. был подписан 05.03.2010. 15.03.2010 был зарегистрирован переход право собственности Гапоненко Н.А. Таким образом, исполнение оспариваемой ничтожной сделки было начато 05.03.2010 и 15.03.2010 было завершено.

Как указал сам кредитор в заявлении, Шарков А.М., как предшествующий кредитор узнал о двух из четырех сделок, которые оспаривает Смирнов Т.П. - о договоре купли-продажи от 17.10.2008, заключенным Матвеевым И.И. и Залыгиной Н.И., договоре купли-продажи от 15.03.2010, заключенным между Залыгиной Н.И. и Гапоненко Н.А. с даты вынесения приговора Бердским городским судом по делу N 1-3/2014 от 30.09.2014. Следовательно, Шарков А.М. имел реальную возможность оспорить данные сделки в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом общих правовых норм и обстоятельств осведомленности фактический срок исковой давности по оспариванию сделок начал течь с даты вынесения Бердским городским судом Новосибирской области приговора (с 30.09.2014) и ограничился конкретным трехгодичным периодом (до 30.09.2017).

Как установлено судом из материалов дела, в течение установленного для оспаривания периода Шарков А.М. два раза обращался в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако, при этом не оспаривал ни одну из совершенных должником Матвеевым И.И. или третьими лицами сделок.

В частности, Шарков А.М. первоначально еще в марте 2015 года обращался с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к должнику Матвееву И.И. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2015 иск оставлен без движения, с указанием на то, что в исковом заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. То есть факты, на которых основывается исковое заявление.

Поскольку данные юридические недостатки не были своевременно устранены заявителем, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.04.2015 исковое заявление было возвращено Шаркову А.М.

Шарков А.М. повторно (20.12.2017) обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Матвееву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (дело N 2-461/2018, N 2-425/2018). В просительной части данного заявления также отсутствовали требования, связанные с признанием совершенных должником или третьими лицами сделок недействительными.

Указанное исковое заявление было принято и на его основании Бердским городским судом Новосибирской области вынесено решение от 15.06.2018 о взыскании с Матвеева И.И. в пользу Шаркова А.М. 5 788 881, 80 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Именно это требование в дальнейшем было передано по договору цессии от 01.07.2022 Смирнову Т.П.

Таким образом, цедент Шарков А.М. еще на момент рассмотрения судом уголовного дела знал о заключенных договоре купли-продажи от 17.10.2008 (между Матвеевым И.И. и Залыгиной Н.И.) и договоре купли-продажи от 15.03.2010 (между Залыгиной Н.И. и Гапоненко Н.А.), тем не менее, не воспользовался предоставленным приговором правом и не оспорил данные сделки в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, трехгодичный срок для оспаривания вышеуказанных сделок считается пропущенным не только для цедента Шаркова А.М., но и для цессионария Смирнова Т.П.

Кроме того, по состоянию на дату обращения Смирнова Т.П. с заявлением об оспаривании сделок (08.11.2022) истек также и пресекательный десятилетний срок для оспаривания сделок - договоров купли-продажи от 17.10.2008 и от 05.03.2010.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 17.10.2008, заключенный между Залыгиной Н.И. и должником Матвеевым И.И., признан мнимым Бердским городским судом, на что указано приговоре Бердского городского суда Новосибирской области в отношении Матвеева И.И. по делу N 1-3/2014 от 30.09.2014, отклоняется судом в связи с необоснованностью, поскольку в постановлении Бердского городского суда от 28.04.2017, оставленном без изменения постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.06.2017 прямо указано, что из материалов уголовного дела и исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании при разрешении вопроса о судьба арестованного имущества в порядке ст.397 УПК РФ, усматривается, что факт мнимости сделок - договоров купли-продажи дома, хозяйственных построек, земельного участка и транспортного средства (т.е. арестованного имущества) не был установлен в порядке гражданского судопроизводства. Гапоненко Н.А. и Матвеев А.И. являются собственниками соответствующего арестованной имущества.

Вместе с тем, суд указал, что установленные судом обстоятельства не лишают заинтересованных лиц (потерпевших) Шаркова A.M., Петрову Л.А., МИФНС N 3 по Новосибирской области права обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы. В том числе данное право заинтересованные лица могут реализовать в рамках гражданского судопроизводства в качестве обеспечительной меры, поскольку за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков.

При этом, как установлено выше, Шарков А.М. указанным правом не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, независимо от того, что право на оспаривание сделок - это действительно не обязанность кредитора, и Шарков A.M. был свободен в своем выборе, это не отменяет тот факт, что сроки исковой давности в любом случае не приостанавливались, к настоящему времени уже истекли.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок - договора купли-продажи от 17.10.2008 (между Матвеевым И.И. и Залыгиной Н.И.) и договора купли-продажи от 15.03.2010 (между Залыгиной Н.И. и Гапоненко Н.А.), у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления Смирнова Т.П. об оспаривании в деле о банкротстве должника Матвеева И.И. договора купли-продажи от 13.04.2018, заключенного между Гапоненко Н.А. и Матвеевой Т.Д., поскольку заключение данного договора само по себе не имеет правового отношения к Матвееву И.И., его сторонами являются невзаимосвязанные друг с другом третьи лица - Гапоненко Н.А. и Матвеева Т.Д. Поскольку данная сделка не оказала никакого правового воздействия на имущественную массу должника, то она также не повлияла и на права (законные интересы) Смирнова Т.П. как кредитора.

Кроме того, с учетом последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, в случае признания данной сделки недействительной, с учётом того, что ранее заключенные договоры купли-продажи от 17.10.2008 и от 15.03.2010 не могут быть оспорены за истечением срока давности, спорное имущество будет подлежать возврату Гапоненко Н.А., а не в конкурсную массу должника Матвеева И.И.

В части требования Смирнова Т.П. о признании недействительным брачного договора от 07.02.2018, заключенного между Матвеевым И.И. и Матвеевой Т.Д. судом установлено следующее.

Как указано выше, брачный договор заключен его сторонами 07.02.2018 с заверением у нотариуса нотариального округа г. Бердска Бойко Е.Б., то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Брачный договор от 07.02.2018, заключенный между Матвеевым И.И. и Матвеевой Т.Д., фактически констатирует порядок признания права собственности за тем или иным супругом; он содержит обыкновенные условия, на основе которых будет определяться принадлежность имущества. То есть брачный договор не содержит каких-либо положений о передаче имущества от одного супруга к другому, следовательно, такой договор по смыслу отдельных законодательных норм о признании сделок недействительными не может быть призван мнимым.

Как указал должник, в момент заключения брачного договора Матвеев И.И. не имел в собственности какого-либо имущества, соответственно, не производилось и никакого переоформления прав. Должник Матвеев И.И. после заключения брачного договора остался свободным в своем экономическом выборе, он может самостоятельно зарегистрировать любое необходимое имущество за собой, препятствий к этому нет.

Условия брачного договора являются достаточно типичными и часто встречающимися в практике заключения и не свидетельствуют о каком-либо реальном нарушении прав Матвеева И.И. или их ущемлении.

Доказательства того, что после заключения брачного договора супруга должника Матвеева Т.Д. приобретала какое-либо имущества за счет денежных средств, принадлежащих Матвееву И.И., в материалы дела не представлены.

Кроме того, брачный договор от 07.02.2018 был заключен до того, как Шарков А.М. стал кредитором Матвеева И.И. Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу N 2-425/2018 (2-461/2018) в результате которого Матвеев И.И. стал должен денежные средства Шаркову А.М., вступило в законную силу 18.12.2018.

С учетом того, что брачный договор не породил для Матвеева И.И. никаких правовых и имущественных последствий, поскольку данной сделкой Матвеев И.И. не произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц, соответственно у правопреемника Шаркова А.М. - Смирнова Т.П. нет правовых оснований и целей для оспаривании данной сделки, потому как в случае её отмены, конкурсная масса не пополнится имуществом.

С учетом изложенного, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным кредитором пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, последующая недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве), основания для оценки сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Тимофея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова