Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7867/23 по делу N А43-30414/2023

22 декабря 2023 г.

А43-30414/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу N А43-30414/2023 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Иванович (далее - ИП Лазарев Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной налоговой службе России, г.Москва, акционерному обществу ответственностью "Альфа-Банк", г.Москва в лице филиала Нижегородской, г.Нижний Новгород, о взыскании 444 000 руб. 86 коп. убытков.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета приостанавливать операции по счету N 40802810029080003265, открытом в Филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", принадлежащем Лазареву Евгению Ивановичу (ИНН 526200022506) и совершать безакцептное списание денежных средств налогоплательщика на основании решения о взыскании от 06.10.2023 N 2847.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.10.2023 на основании решения от 06.10.2023 N 2847 списаны денежные средства в общей сумме 444000 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными ордерами N 489397, N 491702, денежные средства списаны в пользу Казначейства России (ФНС России). При этом заявитель настаивает, что неисполненных налоговых обязательств у индивидуального предпринимателя перед налоговым органом не имеется, без имеющихся на то оснований, без направления в адрес истца вступившего в силу решения о взыскании недоимки по налоговым платежам, списаны денежные средства, заблокирован счет. Заявитель настаивает на том, что списание денежных средств до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям, причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность, заявителю для восстановления нарушенного права придется обращаться в налоговый орган и суд с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств.

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарев Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает, что налоговый орган в безакцептном порядке списал денежные средства до рассмотрения настоящего спора по существу, без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания неограниченного размера денежных средств, что способно причинить значительный ущерб заявителю. Отмечает, что решение налогового органа обжалуется в суде общей юрисдикции.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного обеспечения истец настаивает, что списание денежных средств до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям, причинит значительный ущерб. Заявитель отмечает, что в случае признания недействительным принятого инспекцией решения, заявителю для восстановления нарушенного права придется обращаться в налоговый орган и суд с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Судом установлено, что заявление не содержит какого-либо основания, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, также не содержит каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение истцу ущерба.

По смыслу заявленные истцом требования могут быть реализованы лишь при условии признания незаконным (отмене) решения от 06.10.2023 N 2847, доказательство того, что решение от 06.10.2023 N 2847 оспорено (признанно незаконным) к заявлению не приложено.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что принятие судом заявленных истцом обеспечительных мер дает правовую оценку доводам и доказательствам, представленным истцом в рамках спора, фактически разрешает настоящий спор по существу, что не соответствует общим принципам и природе обеспечительных мер и не направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно не доказано, что в случае удовлетворения иска заявитель не сможет взыскать денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации.

Также заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд требование заявителя о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно учел, что списание денежных средств налоговым органом осуществлено на основании решения от 06.10.2023 N 2847, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ и доказательств того, что это решение признанно незаконным к заявлению не приложено. Принятие судом заявленных истцом обеспечительных мер фактически разрешает настоящий спор по существу, что не соответствует общим принципам и природе обеспечительных мер и не направлено на обеспечение исполнимости судебного акта. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска заявитель не сможет взыскать денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу N А43-30414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова