Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-14585/23 по делу N А76-4565/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А76-4565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нероевой Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-4565/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-С", ОГРН 1151328000856, г. Саранск Республики Мордовия (далее - истец, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нероновой Олесе Анатольевне, ОГРН 320745600085626, г. Челябинск (далее - ответчик), о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также взыскании основного долга в сумме 42 000 руб., процентов в сумме 1289 руб., процентов за период с 04.12.2019 по 31.01.2023 в сумме 9 954 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявленные исковые требования удовлетворены, Нероева Олеся Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-Урал", ОГРН 1187456037548. С Нероевой Олеси Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" взысканы убытки в размере 55 235 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 209 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нероева О.А. указывает, что кредитором инициировано большое количество судебных споров о взыскании с нее средств, между тем, общества открывались ею по просьбе третьих лиц, а ИП деятельность не велась по причине отсутствия финансов. Нероева О.А. ссылается на то, что осуществляла обязанности директора должника номинально, не принимала ключевых решений, не имела доступа ко всем видам документов, в связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявления в УМВД России по г. Челябинску, заявления об объединении дел в одно производство, требования, ходатайства о фальсификации доказательств, обращений, выписного эпикриза из медицинской карты, ходатайства о назначении судебной экспертизы), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поступившего от истца, возражений ответчика на отзыв истца, так как не представлено доказательств направления (вх.N 70821 от 23.11.2023, N 75605 от 15.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области в пользу ООО "Веста-С" с ООО "НВ Логистик Урал" взыскано 42 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1289, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. На сумму долга 42000 руб. с 04.12.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По указанному делу возбуждено исполнительное производство.

28.05.2020 ООО "Веста-С" направило исполнительный лист и заявление о возбуждении и влиятельного производства в ОСП по г. Челябинску, заявление было получено и 22.06.2020 перенаправлено в надлежащее подразделение ОСП по г. Челябинску, однако задолженность с ООО "НВ Логистик-Урал" взыскана не была.

Вместе с тем, вышеуказанный исполнительный документ фактически исполнен не был по причине исключения ООО "НВ Логистик Урал" из ЕГРЮЛ. Согласно письму ФСС России от 22.06.2020 г. возбужденное в отношении ООО "НВ Логистик-Урал" не было исполнено, иное сторонами не представлено, ответчиком не оспорено (л.д. л.д.40-41)

Общество с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-Урал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2018 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1187456037548 (л.д.17). 23 марта 2019 года МИФНС России N 17 по Челябинской области внесена запись за о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 27 января 2021 года МИФНС России N 17 по Челябинской области была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.17).

27.01.2021 ООО "НВ Логистик-Урал" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "НВ Логистик-Урал" не была погашена задолженность перед ООО "Веста-С" по делу А76-52928/2019, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке 55 235,07 руб. В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие по погашению задолженности перед кредитором.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что вменяемые ответчику действия свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО "НВ Логистик-Урал" 27.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика, поскольку Нероева О.А. являлась лицом, фактически контролировавшем деятельность ООО "НВ Логистик-Урал", кроме того, совершила действия по переводу деятельности должника на иное лицо.

Так, в ходе рассмотрения дела судом в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска запрошены сведения о расчетных счетах ООО "НВ Логистик-Урал" за период с 2018 по 2021 год ( л.д. 67). Однако, в материалы дела поступил ответ об отсутствии сведений о расчетных счетах предприятия ООО "НВ Логистик-Урал".

Согласно ответу Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 13.07.2023 г. сведения об опасных производствах, а также зарегистрированных самоходных машинах за ООО "НВ Логистик-Урал" отсутствовали (л.д.68).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Нероева О.А. с разницей в 20 дней с другом регионе создала вторую организацию - ООО "НВ ЛогистикГрупп" (ОГРН 1187232024979), с таким же основным видом деятельности по ОКВЭД - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 23-27). Также согласно сведениям из ЕГРИП, Нероева О.А., имеющая ИНН 744709464156, в период с 03.08.2020 по 22.09.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-29).

Указанное свидетельствует о преднамеренной недобросовестности Нероевой О.А., в том числе с целью уклонения от исполнения обязательств посредством использования одновременно двух юридических лиц.

В настоящее время ООО "НВ Логистик-Групп" является действующим юридическим лицом, хотя 21.07.2022 и 26.08.2022 регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса и данных о директоре данного общества.

Суд обоснованно посчитал, что существование ООО "НВ Логистик-Групп" и регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после ликвидации ООО "НВ Логистик-Урал" свидетельствует о продолжении предпринимательской деятельности Нероевой О.А., а, следовательно, о недобросовестности ее действий в качестве директора и единственного участника ООО "НВ "Логистик-Урал", обусловивших неисполнение обязательства перед ООО "Веста-С".

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности Нероевой О.А. надлежащим образом осуществить ликвидацию ООО "НВ Логистик-Урал", а также произвести расчеты с ООО "Веста-С", в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств исполнения ООО "НВ Логистик-Урал" своих обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-52928/2019 по возврату задолженности, либо о намерении совершить такой возврат, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что после регистрации ответчиком иного предприятия, ООО "НВ Логистик-Урал" фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговую отчетность не сдавало, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом.

Судом обоснованно принято во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52928/2019 было вынесено 04.03.2020 (л.д.32), тогда как запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "НВ Логистк-Урал", внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2021 (л.д.17), ввиду чего сделан вывод, что ответчиком на протяжении более чем 10 месяцев не предпринималось никаких действий к исполнению упомянутого судебного акта.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество понесло убытки на сумму неисполненных обязательств в размере 55 235,07 рублей, то апелляционная коллегия признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако Нероева О.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представила.

Доводы Нероевой О.А. о том, что она не является бенефициаром общества, опровергаются материалами дела, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Иных лиц, являющихся фактическими бенефициарами исключенного общества, ответчик не раскрыла.

Следует отметить, что лица, являющиеся номинальными руководителями и учредителями, не освобождаются от ответственности, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Доводы о том, что к ответчику никто не обращался за исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку имеется судебный акт о взыскании с общества задолженности, о котором ответчику, как руководителю, было известно. Обратного ответчик не представила.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика, доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Судом установлено, что Нероевой О.А. оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждено чеком-ордером N 319 от 11.12.2023 на сумму 3 000 рублей. При этом, судом при изготовлении резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка в части взыскания государственной пошлины с подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-4565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нероевой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова