Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-6923/23 по делу N А51-9453/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А51-9453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6923/2023

на определение от 30.10.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-9453/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мамаевой Ирины Викторовны (13.08.1979 года рождения, адрес регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 34 кв. 39, ИНН 251133849064) о признании Шевченко Владимира Викторовича (16.02.1976 года рождения, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 38 кв. 79, ИНН 253910650444) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Шевченко В.В. - представитель Карась О.В. по доверенности от 11.07.2023 N 25АА3848104 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Ирина Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Шевченко Владимира Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.10.2023 заявление Мамаевой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакшеева Елена Александровна, ей установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Мамаевой И.В. в размере 15 355 000 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 26.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать необоснованным заявление кредитора и прекратить производство по делу о банкротстве должника, ходатайство должника об истребовании доказательств, заявленное в суде первой инстанции, удовлетворить, истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю сведения о доходах Мамаевой И.В. за период с 01.01.2017 по 03.02.2020. В обоснование жалобы должник привел доводы о том, что в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования, поскольку формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2023.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство отклонено судом в связи с его необоснованностью, с учетом наличия в деле доказательств, достаточных для разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.12.2022 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 по делу N 2-2606/2022 с Шевченко В.В. в пользу Мамаевой И.В. взыскана задолженность в размере 15 355 000 руб.

Из указанного решения следует, что Мамаева И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2020 Шевченко В.В. получил от нее денежный заем в размере 15 355 000 руб., что подтверждается распиской; содержание расписки от 03.03.2020 свидетельствует о том, что сумма займа была фактически получена ответчиком, сторонами срок возврата займа не определен, стороны договорились, что определят срок возврата займа по согласованию.

Шевченко В.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор займа (расписку) от 03.03.2020 незаключенным.

При рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Владивостока установлено, что между Шевченко В.В. и Мамаевой И.В. 03.03.2020 заключен договор займа, по условиям которого Мамаева И.В. передала Шевченко В.В. денежные средства в размере 15 355 000 руб., а Шевченко А.В. обязался вернуть сумму займа в срок, установленный по согласованию сторон, что подтверждается распиской Шевченко В.В. в получении суммы займа от 03.03.2020.Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. 17.01.2022 Мамаева И.В. направила Шевченко B.В. требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со предъявления данного требования, 25.02.2022 требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с уведомлением, а также отчетом об отслеживании отправления. Денежные средства Мамаевой И.В. не возвращены, в связи с чем ее исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шевченко В.В., суд исходил из того, что в представленной Мамаевой И.В. расписке прямо указано должником, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть по согласованию сторон. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное. Доводы Шевченко В.В. о наличии совместного бизнеса с Мамаевым А.В., в рамках которого между ними и их компаниями производились взаиморасчеты, суд признал несостоятельными, поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства не опровергают факт заключения между физическими лицами Мамаевой И.В. и Шевченко В.В. договора займа и получения Шевченко В.В. от Мамаевой И.В. денежных средств в указанной сумме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022 по делу N 2-2606/2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 по делу N 2-2606/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку требования Мамаевой И.В. подтверждены вступившим в законную силу 15.12.2022 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 по делу N 2-2606/2022, доказательства исполнения указанного судебного акта или пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022 в установленном процессуальном законодательством порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы должника о том, что судом не исследована финансовая состоятельность кредитора на момент выдачи займа, подлежат отклонению судом как не соответствующие положениям статьи 16 и части 3 статьи 69 АПК РФ; требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и не подлежит дополнительной проверке при рассмотрении его заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для удовлетворения ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, которая не предусматривает обязанности суда удовлетворения любого ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств.

Коллегия дополнительно отмечает, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности Мамаевой И.В. перед Шевченко В.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у должника дохода, а также нет ходатайства самого должника о введении процедуры реализации имущества, заявление Мамаевой И.В. о признании Шевченко В.В. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, требование - подлежащим включению в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом учтено, что сам по себе факт неплатежеспособности и отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации и его исполнения за счет дохода должника и по основному месту работы с учетом индивидуальных особенностей, присущих жизненной ситуации Шевченко В.В., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии, в том числе с конкурсными кредиторами должника. Кроме того, в настоящей ситуации невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должницы.

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение Шевченко В.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Как указывалось ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не легким способом избавления должника от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем права должника введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры, не нарушены.

При наличии согласия Бакшеевой Е.А. на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, сведений о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бакшееву Е.А., в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установил ей единовременное вознаграждение за процедуру банкротства в размере 25 000 руб., которые внесены кредитором на депозит суда, назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 213.6. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда не установила основания для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации не облагается государственной пошлиной. В этой связи Шевченко В.В. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 04.11.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу N А51-9453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 04.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз