Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12937/23 по делу N А75-13069/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-13069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12937/2023) индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу N А75-13069/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Березовская аптека" (ОГРН 1078613000410, ИНН 8613006790),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича - представитель Новоселов В.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Валерьевич (далее - ИП Филиппов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Березовская аптека" (далее - АО "Березовая аптека", должник).

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АО "Березовская аптека" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим АО "Березовская аптека" утверждена член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Велижанина Наталья Витальевна.

Утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.02.2024.

В реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" в составе кредиторов третьей очереди включено требование ИП Филиппова Н.В. в сумме основного долга по договору поставки N 6/9 от 02.01.2008 в размере 495 136 рублей 11 копеек, неустойки в размере 161 364 рублей 83 рублей; основного долга по договору поставки N 7/9 от 26.12.2014 в размере 228 152 рублей 66 копеек, неустойки в размере 71 276 рублей 23 копеек, государственной пошлины 22 119 рублей.

Дополнительным определением от 13.12.2023 в виде резолютивной части Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включил в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" требование ИП Филиппова Н.В. в составе кредиторов третьей очереди в размере 23 288 рублей 77 копеек - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филиппов Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 04.08.2016 по 11.10.2023, присужденной на основании решения от 10.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52776/2016.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявления ИП Филиппова Н.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Березовая аптека" ввиду отказа заявителя финансировать процедуру банкротства.

От временного управляющего Велижаниной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Филиппова Н/В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ИП Филиппова Н.В. о намерении обратиться с заявлением о признании должника АО "Березовая аптека" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц от 07.06.2023 (сообщение N 15610622).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения от 10.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52776/2016 с должника в пользу АО "Роста" взыскана задолженность в размере основного долга по договору поставки от 02.01.2008 N 6/9 в размере 495 136 рублей 11 копеек, неустойки за период, начиная с 26.08.2015 по 03.08.2016 в размере 161 364 рублей 83 рублей и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга); основного долга по договору поставки от 26.12.2014 N 7/9 в размере 228 152 рублей 66 копеек, неустойки за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 в размере 71 276 рублей 23 копеек и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга), государственной пошлины 22 119 рублей.

По итогам проведённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" торгов Филипповым Н.В. приобретена дебиторская задолженность - право требования к АО "Березовая аптека", возникшая на основании решения от 10.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52776/2016, с конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. заключён договор купли-продажи (уступки) прав требования от 10.01.2023 N 13.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52776/2016 произведено процессуальное правопреемство с АО "Роста" на его правопреемника - ИП Филиппова Н.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование в этой части по праву и по размеру основного долга, а также по праву начисления неустойки другими доказательствами.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Процедура наблюдения по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Наличие имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов возможно определить в первой процедуре банкротства с учетом мнения временного управляющего и конкурсных кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. К тому же в процедуре наблюдения должна быть проведена проверка признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Должником доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме на дату настоящего судебного заседания не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Филиппова Н.В. является обоснованным, должник отвечает признакам, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, в отношении АО "Березовая аптека" подлежит применению процедура наблюдения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не включил в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 11.10.2023, присужденной на основании решения от 10.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52776/2016.

Действительно, как следует из резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требования ИП Филиппова Н.В. в сумме основного долга по договору поставки N 6/9 от 02.01.2008 в размере 495 136 рублей 11 копеек, неустойки в размере 161 364 рублей 83 рублей; основного долга по договору поставки N 7/9 от 26.12.2014 в размере 228 152 рублей 66 копеек, неустойки в размере 71 276 рублей 23 копеек, государственной пошлины 22 119 рублей.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52776/2016 в пользу кредитора взыскана неустойка по договору поставки от 02.01.2008 N 6/9, начисленная за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, аналогичным образом начислена неустойка по договору от 26.12.2014 N 7/9 за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, дополнительным определением от 13.12.2023 (резолютивная часть) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включил в реестр требований кредиторов АО "Березовская аптека" в составе кредиторов третьей очереди требование ИП Филиппова Н.В. по неустойке в размере 723 288 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно невключения в реестр требований кредиторов должника неустойки, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, нивелированы.

Относительно доводов апеллянта о необходимости прекращения производства делу о банкротстве АО "Березовская аптека" в связи с отказом заявителя от финансирования расходов на проведение процедур банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, единственные кредитор ИП Филиппов Н.В., который заявил требования к должнику в рамках настоящего дела, от финансирования процедур банкротства отказался, что прямо следует из ходатайства о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, от должника в материалы дела поступили сведения, согласно которым на банковском счете в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810100130000053 находятся денежные средства - входящий остаток на 01.10.2023 составил 1 065 108 руб.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, у должника имеется достаточно имущества (денежных средств) для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), таким образом, отсутствие чьего-либо согласия на финансирование банкротных процедур не является препятствием для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления имущества и источников доходов должника.

Суд, установив наличие у должника признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно принял судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии опредеелния арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13069/2023 от 31.10.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых