Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 21АП-3973/23 по делу N А84-1286/2022

11 декабря 2023 г.

Дело N А84-1286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (в режиме веб-конференции) - Трофимова Виталия Вячеславовича, представителя по доверенности от 01.01.2021 N 13; Островского Станислава Олеговича, представителя по доверенности от 07.01.2021 N30; Буслаева Ильи Витальевича, представителя по доверенности от 09.07.2021 N 31;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Байербах Ирины Сергеевны, представителя по доверенности от 24.08.2022 N 143;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года по делу N А84-1286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793), о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании 4265096,85 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 12.02.2019 N 3/2019-ЗП в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4017990,44 рублей. Кроме того, истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 247106,41 рублей за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 994160,64 рублей. Встречный иск мотивирован нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору от 12.02.2019 N 3/2019-ЗП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 20.09.2023, по делу N А84-1286/2022 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, а условиями договора частичное выполнение и принятие работ не предусмотрено, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. В судебном заседании подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения первоначального иска.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части удовлетворения первоначального иска, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 февраля 2019 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 3/2019-ЗП на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Аксютина, 37б" (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

Договор действует по 18.06.2019, а в части исполнения обязательств по Договору - до полного исполнения обязательств (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора, заказчик обязан предоставить подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Договора.

01 апреля 2019 года за исх. N 19-0587 подрядчик уведомил заказчика о том, что отсутствуют Технические условия на подключение к наружным сетям, Общество указало, что для запроса недостающих Технических условий необходимым приложением является договор аренды на земельный участок под строительство проектируемой котельной, уведомило о приостановлении работ по Договору.

10 апреля 2019 года за N 1955 Предприятие согласовало приостановку работ по Договору до момента предоставления договора аренды земельных участков.

Срок действия Договора истек 18.06.2019.

27 августа 2019 года за исх. N 5391 заказчиком выданы условия на присоединение проектируемой тепловой сети к существующей с указанием точек присоединения.

После проверки разработанной проектной документации письмом от 29.09.2019 заказчиком выданы замечания, в том числе о неправильном присоединении ранее согласованных точек и предложено направить представителя для определения точек присоединения на месте.

15 ноября 2019 года с участием представителя Общества, заказчиком были определены новые точки присоединения.

12 апреля 2021 года за исх. N 21-270 и 29 апреля 2021 года за исх. N 21-0332 ООО "ИС-Проект" (повторно) Общество уведомило заказчика, что выданные Технические условия от 21.12.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не соответствуют 2-й категории надежности потребителей. Указано на необходимость предоставить Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по 2-й категории.

С учетом наличия данных обстоятельств ООО "ИС-Проект" приостановило выполнение работ по Договору.

25 июня 2021 года за N 3481 Предприятие направило в адрес ООО "ИС-Проект" Технические условия 1017-21 от 21.05.2021 для присоединения к электрическим сетям, однако, согласно пункту 12 указанных условий они недействительны без оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете.

Вместе с тем, в случае заключения договора о технологическом присоединении срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

02 июля 2021 года за исх. N 21-0489 ООО "ИС-Проект" уведомило Предприятие о возобновлении проектных работ в части присоединения к электрическим сетям.

27 октября 2021 года за исх. N 21-0916 ООО "ИС-Проект" уведомило заказчика, что в ходе согласования проектной документации ООО "Севастопольэнерго" указало, что Технические условия 1017-21 от 21.05.2021 аннулированы в связи с неоплатой счета заказчиком.

01 ноября 2021 года за исх. N 21-0934 ООО "ИС-Проект" уведомило Предприятие о том, что проектная документация готова для передачи на государственную экспертизу, однако, для получения положительного заключения требуется предоставить обновленные Технические условия на электричество и Технические условия на газоснабжение.

20 июня 2019 года заказчиком были направлены в адрес подрядчика Технические условия N 10-706 на подключение к сетям газоснабжения, однако, согласно пункту 11 указанных условий срок их действия всего 70 рабочих дней.

Вместе с тем, в случае заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения срок действия Технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

02 апреля 2021 года за исх. N 21-0238 ООО "ИС-Проект" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по разделу ИОС 6.2 "Наружные внутриплощадные сети газоснабжения" и необходимости заключения заказчиком договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения, и представления подрядчику точек подключения.

20 марта 2021 года заказчик направляет в адрес подрядчика Технические условия N 10-359 с иными исходными данными для подключения к сетям газоснабжения, которые имеют срок действия 70 рабочих дней в случае если договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения не подписан.

От подписания договора о технологическом присоединении заказчик повторно уклонился.

Письмами за исх. N 21-0332 от 29.04.2021, исх. N 21-0489 от 02.07.2021 ООО "ИС-Проект" указало на необходимость заключения заказчиком договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения, представления точки подключения, указало, что выполнение работ по разделу ИОС 6.2 "Наружные внутриплощадные сети газоснабжения" приостановлено.

01 октября 2021 года за исх. N 21-0804 ООО "ИС-Проект" запросило актуализацию Технических условий от 20.06.2019 на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (с учетом истечения 70-дневного срока действия Технических условий).

01 ноября 2021 года за исх. N 21-0934 ООО "ИС-Проект" уведомило Предприятие о том, что проектная документация готова для передачи на государственную экспертизу, а для получения положительного заключения требуется предоставить обновленные Технические условия на газ.

07 декабря 2021 года за исх. N 7073 Предприятие уведомило о расторжении Договора, указав, что по состоянию на 02.12.2021 подрядчик подтверждения направления результата работ на экспертизу заказчику не представил.

16 декабря 2021 года за исх. N 21-1210 ООО "ИС-Проект" в рамках исполнения Договора направило в адрес Предприятия проектную документацию и результаты инженерных изысканий согласно акту приема-передачи от 16.12.2021.

Письмом от 22.12.2021 N 7455 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии работ ввиду не устранения замечаний, выданных ранее, а также ввиду отсутствия согласования сметы и отдельных разделов проектной и рабочей документации с заказчиком.

12 января 2022 года за исх. N 22-0013 ООО "ИС-Проект" направило требование об оплате Предприятием выполненных работ на момент расторжения Договора в размере 4017990,00 рублей, письмом от 02.02.2022 за N 554 Предприятие отказало в удовлетворении требований Общества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 994160,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 12.02.2019 N 3/2019-ЗП на выполнение инженерных изысканий и осуществления подготовки проектной документации в целях строительства объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Аксютина, 37б".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в Договоре.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела, в числе прочих документов, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2021, который направлен ответчику, но не подписан им.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" Яцишиной Л.В. и Филатовой М.В.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 N ВСС-58/1, судебные эксперты пришли к следующим выводам:

- результат работ, фактически выполненных Обществом во исполнение Договора соответствует требованиям норм и правил, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ;

- Обществом выполнен достаточный объем для получения заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Документация на проектно-изыскательские работы была передана заказчику 16.12.2021 за исх. N 21-1210;

- эксперты также указали, что Предприятию необходимо выполнить обновление Технических условий в связи с тем, что срок использования Технических условий истек. Заказчику также необходимо обновить Технические условия подключения к существующим сетям для внесения обновлений в проектную документацию;

- экспертами не выявлены недостатки в фактически выполненных Обществом работах. Результаты фактически выполненных Обществом работ позволяют использовать их по функциональному назначению, но только после получения положительного заключения государственной экспертизы;

- стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 4017990,44 рублей.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом, стоимость качественно выполненных работ, составляет 4017990,44 рублей, и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 247106,41 рублей за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договора в размере 247106,41 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и установлено, что неустойка за фиксированный период начислена истцом по ставке ниже ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Поскольку суд не наделен правом на выход за пределы исковых требований, он принимает расчет истца. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным.

Ответчиком расчет суда не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания неустойки в размере 247106,41 рублей признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены с нарушением Технического задания и проектно-сметной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик может пользоваться результатами выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что обязанность по получению Технических условий на подключение к инженерным сетям возложена на подрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к исчерпывающему перечню лиц, указанных в статье 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым выдаются Технические условия в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) подрядчик не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апеллянт решение не обжаловал, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года по делу N А84-1286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин