Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-13981/23 по делу N А50-27401/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-27401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей заявителя, Астахова С.Н. (директор ООО УК "Атлант"), личность удостоверена паспортом; Стеклянниковой К.С., действующей по доверенности от 29.11.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 3281;

представителя заинтересованного лица, Исаевой О.А., действующей по доверенности от 28.12.2022, предъявлены служебное удостоверение N 351, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-27401/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (ОГРН 1025900770796 ИНН 5903037145)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200 ИНН 5905006167)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (далее - заявитель, ООО УК "Атлант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Индустриального района города Перми (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 30.10.2023 N 059-16-01-03-181 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми" в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению передвижного строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 44 "а", номер объекта 3509 в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Администрации и иным лицам запрещено осуществлять демонтаж передвижного строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ул. Чердынская, 44 "а", номер объекта 3509 в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что наложение обеспечительных мер направлено на продолжение размещения и функционирования Объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена в отсутствие законных оснований, и препятствует реализации органом местного самоуправления мероприятий, направленных на освобождение муниципальной территории. Указывает, что запрет на демонтаж передвижного строения по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 44А не позволяет администрации района выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, препятствует исполнению мероприятий по принудительному демонтажу и ограничивает права и законные интересы органа местного самоуправления как собственника земельного участка, уполномоченного на принятие мер по освобождению муниципальной территории от самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Отмечает, что нанесение ущерба заявителю и полная утрата его имущества исключена, при этом у заявителя имелось достаточно времени для добровольно демонтажа 2-этажного некапитального строения, однако, без достаточных на то причин земельный участок освобожден не был, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО УК "Атлант". В обоснование своей позиции ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ приложенные Администрацией документы апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции Администрацией не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Документы возвращены в судебном заседании представителю Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представители Общества возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права Администрации; кроме того, Общество обладало достаточным временем для демонтажа здания, однако законных требований муниципального органа не исполнил; оспариваемое распоряжение вынесено в силу установленной процедуры о демонтаже.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствуют заявленным требованиям, их непринятие нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, в силу того, что ряд доводов был заявлен впервые.

Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного требования является оспаривание распоряжения главы Индустриального района города Перми от 30.10.2023 N 059-16-01-03-181 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми", согласно которого передвижное строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 44 "а", номер объекта 3509 в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов подлежит принудительному демонтажу и перемещению с 09 час. 00 мин. 03 ноября 2023 года, в результате исполнения которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж передвижного строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ул. Чердынская, 44 "а", до вступления в законную силу решения по настоящему делу связано с предметом иска, приняты меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, Администрация имеет право обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-27401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко