Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19870/23 по делу N А53-32398/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А53-32398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Шелестенко С.И.: представитель Ситников И.И. по доверенности от 20.10.2023, паспорт; лично Шелестенко С.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестенко Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2023 по делу N А53-32398/2023

по заявлению Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (ОГРН: 1116154005263, ИНН: 6154572288)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шелестенко Сергея Игоревича (ОГРНИП: 304615423800372, ИНН: 615400772878)

к административной ответственности,

при участии третьего лица: правообладателя товарного знака "Nike" - ООО "Бренд защита"

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Таганрогский ЛО МВД России на транспорте, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шелестенко Сергея Игоревича (далее - ИП Шелестенко С.И., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака "Nike" в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО "Бренд защита".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 индивидуальный предприниматель Шелестенко Сергей Игоревич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Судом конфискованы и уничтожены изъятые предметы административного правонарушения, а именно: кроссовки с товарным знаком "Nike" в количестве 10 пар. Изъятые предметы административного правонарушения находятся в камере хранении вещественных доказательств в Таганрогском ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: РО, г. Таганрог, пл. Восстания, 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелестенко С.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении требований Таганрогского ЛО МВД России отказать, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объективные доказательства вины ИП Шелестенко С.И. в совершении административного правонарушения отсутствуют. При приобретении товара фирмы "NIKE" ИП Шелестенко С.И. принял все зависящие от него меры по проверке всех необходимых документов и подтверждения правомерности реализации товара с товарным знаком фирмы "NIKE". Общество указало, что экспертное исследование товара на предмет его контрафактности не проводилось, а имеющийся в материалах дела ответ ООО "Бренд-Защита" не является таким доказательством.

ООО "Бренд-Защита" не является официальным источником информации о договорных отношениях ООО "Найк".

В судебном заседании ИП Шелестенко Сергей Игоревич и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер Гоголевский, 4 "А" павильон N 44 в помещении магазина "Sing", принадлежащего у ИП Шелестенко С.И., выявлена обувь с надписью и логотипом "Nike", предложенная к реализации неопределенному кругу лиц, с признаками контрафактности.

По данному факту представителю "Nike Innovate C.V." в России направлен запрос с целью предоставления сведений о том, является ли предложенный к реализации ИП Шелестенко С.И. товар (10 пар кроссовок), с надписью и логотипом "Nike", контрафактным.

Согласно ответу, полученному от ООО "Бренд-Защита" N 15059 от 10.04.2023, товарные знаки "Nike" нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя. Указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Nike". Таким образом, ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП Шелестенко С.И., составляет 99 410,00 рублей.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.05.2023 Таганрогским отделом МВД России на транспорте в отношении индивидуального предпринимателя Шелестенко Сергея Игоревича составлен протокол об административном правонарушении по делу N 098926 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Таганрогский отдел МВД России обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

"Nike Innovate C.V." не имеет заключенных с ИП Шелестенко С.И. договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП Шелестенко С.И. разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков.

Ссылки предпринимателя на приобретение товара у ООО "Век спорта" (ОГРН: 1027739296727, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7716118292) правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, который заключен с ООО "Век спорта" 22.08.2008, сертификат соответствия и декларации о соответствии, которые получены в период с 2009 - 2012 годы. При этом, товарные накладные, подтверждающие приобретение спорного товара в указанный период не представлены.

Более того, спорный товар предлагался к реализации в 2023 году, между тем, доказательства того, что указанный товар был приобретен в рамках договорных обязательств в период с 2008 по 2013 год, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что ООО "Век спорта" (ОГРН: 1027739296727, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7716118292) прекратило деятельность 24.11.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что экспертное исследование товара на предмет его контрафактности не проводилось, а имеющийся в материалах дела ответ ООО "Бренд-Защита" не является таким доказательство, ООО "Бренд-Защита" не является официальным источником информации о договорных отношениях ООО "Найк".

ООО "Бренд-Защита" является официальным представителем правообладателя товарного знака "Nike" на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, необходимости для проведения экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений не имелось, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Такое ходатайство по делу не заявлялось, основания, при которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарными знаками, отсутствие согласия правообладателей на использование товарных знаков "Nike", а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Индивидуальный предприниматель Шелестенко Сергей Игоревич, как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шелестенко Сергей Игоревич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 50 000 руб. с конфискацией товара являющимся предметом административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу N А53-32398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов