Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-16348/23 по делу N А07-6590/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А07-6590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2023 г. по делу N А07-6590/2023

Общество с ограниченной ответственностью "БелорецкДомСервис" (далее - истец, ООО "БелорецкДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 319 356 руб. 41 коп. долга за содержание общего имущества, 60 141 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры "Театр-студия "Дефицит" (далее - третье лицо, МАУК "Театр-студия "Дефицит").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу ООО "БелорецкДомСервис" взыскано 319 356 руб. 41 коп. долга, 60 141 руб. 40 коп. пени, а также 10 448 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства:

- площадь встроенной части нежилого помещения в жилой дом составляет 238,8 м2,

- ответчик самостоятельно содержит нежилое помещение МАУК "Театр- студия "Дефицит", в том числе пристроенный объект площадью 410,9 м2.;

- истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию имущества ответчика;

- ответчик не принимал участие в решении общих вопросов по управлению и содержанию дома, поскольку не был надлежащим образом уведомлен об этом.

Кроме того, судом не было учтено заявление Администрации о снижении неустойки до 5 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка в сумме 60 141 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

К дате судебного заседания от ООО "БелорецкДомСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации принадлежит часть жилого здания, а именно, часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме N 66 по ул. Кирова г. Белорецк. общей площадью 649,7 кв.м., переданного МАУК "Театр-студия "Дефицит" г. Белорецк по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, что подтверждается копией Распоряжения Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 190р от 05.03.2014 о внесении изменений в договор "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" от 01.12.2012 N 39 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 66 в связи с изменением площади с 640,7 кв.м на 649,7 кв.м., дополнительным соглашением к договору от 01.12.2012 N 39 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование".

Так как данное помещение находится в жилом многоквартирном доме, законодательно установлена обязанность собственника по содержанию объекта, прилегающей территории и инженерных систем в надлежащем состоянии, оплате коммунальных и прочих ресурсов путем заключения отдельного договора на указанные услуги.

По сведениям истца, ответчик до настоящего времени не заключил договор на содержание общего имущества многоквартирного дома N 66 ул. Кирова г. Белорецк и не производит оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществляет контроль за заключением договоров на оказание коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества по нежилому помещению, занимаемому учреждением, и их оплату третьим лицом.

Из искового заявления следует, что Администрация не производит оплату, уклоняется от заключения договора по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома N 66 ул. Кирова г. Белорецк, указывая на то, что в соответствии с условиями договора о передаче объектов муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Кирова, д. 66 в безвозмездное пользование, МАУК "Театр-студии "Дефицит" обязано самостоятельно нести расходы по содержанию указанного помещения.

Ввиду отсутствия платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 319 356 руб. 41 коп.

В качестве подтверждения тарифов за спорный период, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников МКД N 66 по ул. Кирова г. Белорецк:

- N 01 от 05.03.2021 о выборе ООО "БелорецкДомСервис" в качестве управляющей организации для заключения с ней договора управления и утверждении тарифа на содержание общедомового имущества с 01.03.2021 в размере 16,82 руб./м2, в месяц для нежилых помещений без учета расходов на содержание и обслуживание лифтов и без учета расходов на уборку помещений общего пользования подъезда, в части расходов на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

- N 01 от 30.06.2021 об утверждении тарифа по статье "содержание общедомового имущества" с расчетом тарифа с 01.07.2021 в размере 21,99 руб./м2 в месяц для нежилых помещений без учета расходов за содержание и обслуживание лифтом и без учета расходов на уборку помещений общего пользования подъезда, в части расходов на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, утвержденных постановлениями Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам.

- N 01 от 30.06.2022 об утверждении тарифа по статье "содержание общего имущества" с 01.07.2022 в размере 27,86 руб./м2 в месяц для жилых и нежилых помещений с учетом расходов на содержание и обслуживание лифтов и с учетом на уборку помещений общего пользования подъезда и без учета расходов на обслуживание домофона.

Тарифы на коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, установлены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, расчет представлен в материалы дела.

Как указывает истец, в силу того, что данное помещение находится в многоквартирном доме, что подтверждается также техническим паспортом спорного дома, законодательно установлена обязанность собственника нежилого помещения по содержанию объекта, прилегающей территории и инженерных систем в надлежащем состоянии, оплате коммунальных и прочих ресурсов путем заключения отдельного договора.

В связи с тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества не производилась ни собственником помещения (Администрацией), ни учреждением (МАУК "Театр-студия "Дефицит"), образовалась задолженность в сумме 319 356 руб. 41 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 104 от 08.02.2023 с требованием погасить задолженность.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БелорецкДомСервис" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг Администрацией в материалы дела представлено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В свою очередь, Администрации принадлежит часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме N 66 по ул. Кирова г. Белорецк общей площадью 649,7 кв. м, и нахождение данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто, ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в спорном МКД.

При этом ответчик утверждает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель (МАУК "Театр-студия "Дефицит"), пользующийся в спорный период нежилым помещением ответчика на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2012 N 39.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате за содержание и ремонт не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

Бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на муниципальном образовании в лице Администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, Администрация, зная о наличии у нее обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, была вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, как было указано ранее, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензиями к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Как указывалось выше, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (пункт 31 Правил N 491).

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует, что размер участия каждого из собственников помещений в многоквартирном доме обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество дома, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил N 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект и не является частью многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Довод Администрации о неизвещении о проведении собраний собственников помещений в многоквартирного дома для принятия решения о размере и структуре платы за содержание общего имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А07-14413/2021 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании сумы основного долга в размере 445 469 руб. 01 коп., пени в размере 2 809 руб. 97 коп., начисленной за период с 17.03.2021 по 25.05.2021. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУК "Театр-студия "Дефицит".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-14413/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр ООО АПБ "Первый эксперт" Иксановым Т.И., по результатам которой было установлено, что спорное помещение является встроенно-пристроенным помещением к МКД N 66 ул. Кирова г. Белорецк и использование нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белорецк, ул. Кирова, дом 66, литер А (кадастровый номер 02:62:010812:2450), отдельно от многоквартирного дома N 66 по ул. Кирова г. Белорецк, невозможно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами в рамках дела N А07-14413/2021, являющимися преюдициальными для Администрации и МАУК "Театр-студия "Дефицит" установлены технические характеристики спорного помещения и его отнесение к многоквартирному дому N 66 ул. Кирова г. Белорецк, а также обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2021 по 31.12.2022 (за исключением периода моратория) составила 319 356 руб. 41 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии исследования судом первой инстанции факта оказания услуг по содержанию спорного нежилого помещения, также не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 (с учетом моратория) в сумме 60 141 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал требования о взыскания пени, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.12.2022, в сумме 60 141 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2023 г. по делу N А07-6590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина