Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-8604/23 по делу N А66-8985/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А66-8985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное снабжение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу N А66-8985/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэндлоджист" (ОГРН 1227700263086, ИНН 9722021038; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, дом 3, офис 3/1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное снабжение" (ОГРН 1046918000733, ИНН 6932005132; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, 1-я за линией Октябрьской ж/д улица, дом 2, офис 2) о взыскании 1 756 557 руб. 33 коп. долга, 291 349 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 21.06.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 18 сентября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 26 декабря 2022 года заключили договор поставки нефтепродуктов N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет заправку транспортных средств покупателя топливом по пластиковым картам через АЗС поставщика. Цена на топливо устанавливается поставщиком на основании его рыночной стоимости и указывается в универсальном передаточном документе подписанном поставщиком и покупателем.

Поставщик производит выдачу пластиковых карт покупателю по акту приема-передачи пластиковых карт, подписанного сторонами. Факт получения пластиковых карт означает безусловное согласие Покупателя с данными Поставщика о количестве заправленного топлива по данным картам (пункты 1.3, 1.5 договора).

Покупатель обязан возвратить поставщику пластиковые карты по акту приема-сдачи в течение 7 рабочих дней с даты последней заправки. При этом возвращаемые поставщиком электронные топливные карты должны быть в работоспособном состоянии, не иметь механических повреждений (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что по итогам декады после обработки данных в течение 10 рабочих дней поставщик предоставляет покупателю реестр операций по картам, универсальный передаточный документ, содержащий информацию о количестве поставленного топлива за декаду.

Оплата поставляемого товара производится на условиях предоплаты, перечисляемой на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по количеству осуществляется на основании данных топливных карт (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2023 N 323, от 10.04.2023 N 362, от 20.04.2023 N 406, от 30.04.2023 N 448 передал покупателю товар, который оплачен не в полном объеме, что привело к образованию на стороне покупателя задолженности в размере 1 756 557 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку претензию об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил о взыскании с ответчика 291 349 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 21.06.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5 % за каждый день просрочки), не является завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит для оснований отмены решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу N А66-8985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина