Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-11520/23 по делу N А60-24671/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-24671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Кутняк В.О., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года

по делу N А60-24671/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ОГРН 1216600012958, ИНН 6658542194)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 3 243 417 руб. 84 коп., в том числе: 2 006 928 руб. 72 коп. - по договору N 265-м/428 от 31.03.2022, 448 800 руб. - по договору N 5180к/424 от 25.10.2022, 787 689 руб. 12 коп. - по договору N 1100у/428 от 08.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки в сумме 641 538 руб. 99 коп., в том числе: 85 898 руб. 27 коп. за период с 01.12.2022 по 18.05.2023 по договору N 32110809832/981-м/428 от 13.12.2021, 106 426 руб. 31 коп. за период с 23.12.2022 по 07.08.2023 по договору N 265-м/428 от 31.03.2022, 105 679 руб. 65 коп. за период с 20.09.2022 по 18.05.2023 по договору N 392-м/428 от 02.06.2022, 39 308 руб. 66 коп. за период с 16.08.2022 по 01.02.2023 по договору N 430-м/428 от 22.06.2022, 250 801 руб. 11 коп. за период с 03.11.2022 по 18.05.2023 по договору N 221053300295/478-м/428 от 12.07.2022, 19 273 руб. 81 коп. за период с 13.01.2023 по 07.08.2023 по договору N 5180к/424 от 25.10.2022, 34 151 руб. 18 коп. за период с 11.01.2023 по 07.08.2023 по договору N 1100у/428 от 08.12.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты. Полагает, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

От ООО "Промышленное оборудование" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. В возражения истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промышленное оборудование" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) были заключены договоры поставки N 32110809832/981-м/428 от 13.12.2021, N 265-м/428 от 31.03.2022, N 392-м/428 от 02.06.2022, N 430-м/428 от 22.06.2022, N 221053300295/478-м/428 от 12.07.2022, N 5180к/424 от 25.10.2022, N 1100у/428 от 08.12.2022.

В соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договорных условий истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и образование задолженности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3 243 417 руб. 84 коп. долга.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 538 руб. 99 коп.

Довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу N А60-24671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова