Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-27321/23 по делу N А56-111447/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-111447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27321/2023) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-111447/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная столица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оконная столица" (далее - Общество, ответчик) 596 549 руб. неосновательного обогащения, а также расторжении договора от 28.02.2022 N К-355-0000509.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что акты приема-передачи и акт осмотра со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Акты приема-передачи, равно как и изделия, не были доставлены заказчику по адресу, указанному в договоре, поскольку заказчик находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37 А, офис 4.1, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и реквизитами заказчика в договоре.

Кроме того, истец указывает, что на момент направления ответчиком письма от 06.07.2022 N 06/07 договор уже был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а факт частичного возврата ответчиком задолженности в размере 116 448 руб. дополнительно свидетельствует о признании ответчиком имеющегося долга по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Компанией и Обществом был заключен договор от 28.02.2022 N К-355-0000509 на изготовление, поставку и установку окон по адресу: Ленинградская область, КП Атлантик 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, письмом от 14.06.2022 N 14-06/22 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 712 997 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств (116 488 руб.), задолженность ответчика составляет 596 549 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Оконная столица" договор от 28.02.2022 N К-355-0000509 на изготовление, поставку и установку окон содержит в себе условия договора подряда и поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Претензии от 14.06.2022 N 14-06/22 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора

При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчик письмом от 06.07.2022 N 06/07 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств по монтажу по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истец заявил отказ от договора ранее, чем ответчик, поскольку данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, спорный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

согласно актам приема-передачи от 02.03.2022 N 355-0000509, от 02.03.2022 N 355-0000509Н изделия были доставлены заказчику по адресу, указанному в договоре; письмом от 08.04.2022 N 08/04 заказчику направлен дополнительный пакет документов, в том числе акты приема-передачи для доставки, товарно-транспортные накладные.

В связи с неготовностью объекта к монтажу (неготовность оконных проемов), что отражено в Спецификации к договору, ответчик направил истцу письмо от 15.04.2022 N 15/4/2 о необходимости подготовки проемом и сообщении подрядчику о готовности объекта к монтажу.

Ответчик произвел осмотр и замер оконных проемов, результаты отражены в акте от 25.04.2022, заказчик на обмер не явился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Письмом от 06.07.2022 N 06/07 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств по монтажу по вине заказчика, вернул неотработанный аванс в размере 116 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 N 703.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по договору (изготовил и поставил истцу изделия, принятые заказчиком). Приобщенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ч.1ст.262 АПК РФ дополнительные доказательства подтверждают прямое одобрение со стороны истца действий гр.Фомина М., направленных на заключение спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-111447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров