Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-17170/23 по делу N А65-15521/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-15521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гаязова Наиля Асляховича - Агеева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу N А65-15521/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Гаязова Наиля Асляховича в лице финансового управляющего Агеева Ильи Александровича, г.Казань

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань

- Гаязовой Халимы Раисовны, Республика Татарстан, Альметьевский район, с.Сулеево

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего - лично Агеева И.А., представлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Наиль Асляхович в лице финансового управляющего Агеева Ильи Александровича (далее - финансовый управляющий Агеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902806 руб. 88 коп., а также процентов в размере 167959 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан) и гражданка Гаязова Халима Раисовна (далее - Гаязова Х.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу N А65-15521/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Агеев И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Как полагает заявитель, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривают, что в конкурсную массу должника включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Поскольку финансовый управляющий Агеев И.А. выплатил налоговому органу сумму от продажи имущества должника в полном размере, то полагает, что на стороне заинтересованного лица образовалось неосновательное обогащение в размере 50 % доли супруга от продажи имущества, которая подлежит взысканию с налогового органа в конкурсную массу должника Гаязова Н.А.

Подробно позиция финансового управляющего Агеева И.А. изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2023 в 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Агеева И.А. и судебное разбирательство отложено на 21.12.2023 на 10 час. 00 мин.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Третье лицо - Гаязова Х.Р. в представленном письменно отзыве поддержала апелляционную жалобу финансового управляющего Агеева И.А. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как необоснованное.

МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан письменный отзыв не представило.

Финансовый управляющий Агеев И.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав финансового управляющего Агеева И.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-7382/2017 Гаязов Наиль Асляхович (далее - Гаязов Н.А.) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Агеев И.А.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу N А65-7382/2017 требование налогового органа в общей сумме 12 543 754 руб. 58 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 7847041 руб., пени в размере 1478961 руб. 98 коп., штрафа в размере 3217751 руб. 60 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-7382/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Гаязову Н.А.

Финансовым управляющим Агеевым И.А. вышеуказанное имущество, принадлежащее Гаязову Н.А. реализовано на торгах. С победителями торгов заключены: договор купли-продажи имущества истца б/н от 15.12.2020 на сумму 293 268 руб. 75 коп., договор купли-продажи имущества истца б/н от 15.12.2020 на сумму 667 313 руб. 82 коп. и договор купли-продажи имущества истца N 3 от 03.02.2021 на сумму 1 512 345 руб.

Таким образом, в результате проведенных торгов в конкурсную массу должника Гаязова Н.А. поступили денежные средства в размере 2 472 927 руб. 57 коп.

С вырученной суммы реализации имущества должника Гаязова Н.А. на счет налогового органа финансовым управляющим Агеевым И.А. добровольно были переведены денежные средства в размере 2 170 843 руб. 28 коп. в счет погашения требования уполномоченного органа, в том числе от реализации вышеуказанного имущества, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака от 26.12.1992 гражданин Гаязов Н.А. с 26.12.1992 состоит в законном браке с гражданкой Гимадиевой Х.Р., что подтверждается записью N 10, произведенной Сулеевским сельским советом Альметьевского района Республики Татарстан.

Полагая, что реализованное являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно половина денежных средств, вырученных от его реализации, подлежит передаче Гаязовой Х.Р., финансовый управляющий Агеев И.А. обратился с требованием к налоговому органу о возврате денежных средств в размере 1 236 463 руб. 78 коп.

Заинтересованным лицом в возврате денежных средств было отказано.

Финансовый управляющий Агеев И.А. в рамках дела о банкротстве гражданина Гаязова Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств налоговому органу в размере 1236463 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-7382/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Агеева И.А. о признании недействительными перечислений денежных средств налогового органу в размере 1 236 463 руб. 78 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Агеев И. А. полагая, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, должна была быть перечислена супруге должника Гаязова Н.А до погашения текущих обязательств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве налоговый орган является уполномоченным органом, т.е. федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное, по мнению финансового управляющего Агеева И.А., перечисление им денежных средств в размере 902806 руб. 88 коп., в результате чего, по мнению финансового управляющего, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в данном случае налоговый орган по настоящему делу выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическими лицами по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку ФНС России в лице Управление ФНС по Республике Татарстан выступало в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве должника Гаязова Н.А., не являлось получателем спорных денежных средств, а только администрировало их зачисление в бюджет, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований квалифицировать перечисленные финансовым управляющим истца Агеевым И.А. денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правильно сослался на то, что финансовый управляющий Агеев И.А. добровольно произвел погашение требования налогового органа, возникшего у налогового органа в силу закона.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что финансовым управляющим переведены денежные средства в размере 2170843 руб. 28 коп. из конкурсной массы должника Гаязова Н.А. в пределах суммы требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, налоговый орган получил от финансового управляющего Агеева И.А. из конкурсной массы денежные средства не превышающие общую сумму требований налогового органа.

Налоговый орган правомерно указывает, что пополнение и расходование конкурсной массы носит латентный характер, расходуемые денежные средства носят обезличенный вид, поэтому доводы финансового управляющего Агеева И.А. о неосновательном обогащении ФНС России в размере 902806 руб. 88 коп. являются неправомерными.

Тот факт, что финансовым управляющим Агеевым И.А. при распределении денежных средств не было учтено, что реализованное на торгах имущество должника Гаязова Н.А. являлось общей совместной собственностью супругов правового значения не имеет, поскольку арбитражные управляющие при ведении процедуры банкротства обязаны действовать в соответствии с Законом о банкротстве и несоблюдение ими требований указанного закона не является неосновательным обогащением налогового органа.

Доводы финансового управляющего Агеева И.А. о том, что у должника Гаязова Н.А. не имеется иного имущества в целях пополнения конкурсной массы и возврата из нее 50 % стоимости ранее реализованного имущества в пользу третьего лица Гаязовой Х.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. являются профессиональным риском финансового управляющего Агеева И.А.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу N А65-15521/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова