Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18921/23 по делу N А65-16162/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф06-2146/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-16162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Интегра" - представителя Федотова А.В. (паспорт),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Гарифуллиной Е.С. (доверенность от 15.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Гарифуллиной Е.С. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Интегра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу N А65-16162/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Интегра" (ОГРН 1141690037246, ИНН 1659145803)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31/08 от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Интегра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N31/08 от 11.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу N А65-16162/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции и Управления на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу N А65-16162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИК "Интегра" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 11.11.2022 N 31/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 188 426,68 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 18 379 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 428 919 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 950 131 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 10 100 304,05 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Ланстер", ООО "Лифт-ЭКС Строй", ООО "Сфера", ООО "Сталкер", ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", ООО "ВОСТОКОПТТОРГ", ООО "ТСК Меритаж" (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по РТ решением от 14.02.2023 г. N 2.7-18/004286@ отменило решение инспекции от 11.11.2022 N 31/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как с ними осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый момент данные контрагенты являлись действующими. Обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "ИК "Интегра" выполняло работы по монтажу слаботочных систем на 18-ти объектах заказчиков.

Основными заказчиками работ являлись: ООО "ФОРТЭКС", ООО "ГРАНЬ", ООО "ЮМАРТ", ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЕНТИЛЯЦИИ", ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРО", ООО "ПАРАЛЛАКС".

В ходе проверки инспекцией установлены 8 спорных контрагентов заявителя - ООО "Ланстер", ООО "Лифт-ЭКС Строй", ООО "Сфера", ООО "Сталкер", ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", ООО "ВОСТОКОПТТОРГ", ООО "ТСК Меритаж", по взаимоотношениям с которыми оформлены документы на выполнение работ на объектах заказчиков.

По результатам проведенных мероприятий контроля налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО "ИК "Интегра" выполнило работы по монтажу слаботочных систем и поставку ТМЦ собственными силами без привлечения проблемных подрядчиков, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что фактически работы выполнены собственными силами ООО "ИК "Интегра", а также иными неустановленными физическими лицами, не имеющими отношения к проблемным контрагентам, а сделки со спорными контрагентами оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий:

- у проблемных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены спорными контрагентами в качестве подрядчиков исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2 и последующего звеньев также не могли выступать в качестве реальных исполнителей работ;

- включение обществом в стоимость работ, оформленных от проблемных контрагентов, стоимости материалов, в то время как указанные материалы приобретены самостоятельно в объеме соответствующем, сданному заказчикам.

Например, по объекту "Научно-технический центр ОАО "Татнефть" в ИЦ "Сколково" г. Москва" ООО "ИК Интегра" принимает от субподрядных организаций (ООО "Ланстер", ООО "Лифт Экс Строй") в стоимости выполненных работ материалы, которые ООО "ИК Интегра" самостоятельно приобретает и списывает в производство стоимость материалов:

- коммутатор Huawei S5720-36C-PWR-EI-AC 02359573 - заказчику сдано в составе стоимости работ 5 штук (по цене 418729.8 руб. на сумму 20 93 649,0 руб.), тогда как приобретено у проблемных контрагентов - 5 штук (по цене 418729.8 руб. на сумму 2 093 649 руб.), а также приобретено ООО "ИК Интегра" самостоятельно 5 штук (по цене 139 104,36 руб. на сумму 695 521,82 рублей).

- коммутатор Huawei S5720-56C-PWR-EI-AC1 02359573 - заказчику сдано в составе стоимости работ 12 штук (по цене 557 103,89 руб. на сумму 6 685 247 руб.), тогда как приобретено у проблемных контрагентов - 12 штук (по цене 557 103,89 руб. на сумму 2 149 993,12 руб.), а также приобретено ООО "ИК Интегра" самостоятельно 12 штук (по цене 179 166,09 руб. на сумму 2 149 993,12 рублей).

- коммутатор Huawei S6720-54C-EI-48S-AC 02350 DMP - заказчику сдано 2 штуки (по цене 900 796,88 руб. на сумму 1801594 руб.), тогда как приобретено у проблемных контрагентов - 2 штуки (по цене 900796,88 руб. на сумму 1801593,76 руб.), а также приобретено ООО "ИК Интегра" самостоятельно 2 штуки (по цене 296755,57 руб. на сумму 593 511,14 рублей).

- коммутатор Huawei S6720-30C-EI-24S-DC 02350 NHU - заказчику сдано в составе стоимости работ 2 штуки (по цене 738 191 руб. на сумму 1 476 3830 руб.), тогда как приобретено у проблемных контрагентов - 2 штуки (по цене 738 191 руб. на сумму 1 476 382,98 руб.), а также приобретено ООО "ИК Интегра" самостоятельно 2 штуки (по цене 237 404,56 руб. на сумму 474 809,13 рублей).

Всего по 5 позициям стоимость "задвоенных" материалов, принятых от проблемных контрагентов - 17 011 064,97 руб.

Налогоплательщиком, истребованные налоговым органом документы и пояснения по списанию материалов не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что принятые, по актам выполненных работ КС-2 от проблемных контрагентов коммутаторы Huawei, которые получили отражение в бухгалтерском учете и были учтены в составе расходов, заказчикам не сдавались.

В актах выполненных работ КС-2 с заказчиками были отражены и сданы материалы приобретенные у реального поставщика - ООО "Верисел-Трейдинг.

Данный факт подтверждается бухгалтерскими проводками отраженными в карточках счета 10,20 за 2018 г. и данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10,20 за 2018 г.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ИК Интегра" не представлены приказы (информация) о назначении ответственных лиц по 12 строительным объектам со стороны проблемных контрагентов.

На требование налогового органа N 11032 от 11.04.2022 о предоставлении копий приказов о назначении ответственных лиц субподрядных организаций, ООО "ИК Интегра" представлен ответ "Приказы не являются документами налогового учета и их хранение не регламентируется ни налоговым кодексом РФ, ни законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. Тем не менее организация ООО "ИК "Интегра" представляет приказы, которые сохранилась в настоящее время, так как после сдачи объектов прошло очень значительное время".

Представлены приказы по 6 объектам о назначении ответственных лиц со стороны 4 контрагентов (ООО "Ланстер", ООО "Лифт-Экс Строй", ООО "Сфера", ООО "ТСК Меритаж"):

Наименование объекта	Ответственное лицо	Номер приказа
Строительство крытого плавательного бассейна в с. Большая Атня	Директор ООО "Ланстер" Агапов М.И	N 1162-И1/Пр.1
Строительство крытого плавательного бассейна в ПГТ Апастово. Апастовского МР РТ	ООО "Ланстер" Агапов М.И	N 1161-И1/Пр.1
Строительство крытого плавательного бассейна в г. Мамадыш Мамадышского МР РТ	ООО "Лифт-Экс Строй" Агапова А.С	N ЛЭС/1154-И1/Пр от 01.04.2018 г.
Строительство крытого плавательного бассейна в с. Пестрецы Пестречинского МР РТ	ООО "Сфера" Саляхов Б.Ф	N 1-М от 01.03.2018 г.
Модернизация "Международного выставочного центра "Казань Экспо" Этап 2 Устранение замечаний	ООО "ТСК Меритаж" Шамсетдинов М.С.	N 29/10 от 29.10.2019 г.
Крытый каток с искусственным льдом в с. Тюлячи Тюлячинского МР РТ	ООО "Лифт-Экс Строй" Агапова А.С	N ЛЭС/2/Пр.1 от 02.08.2017 г.

Более того, формальность составления указанных документов подтверждается установленными проверкой согласованности действий участников документооборота.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- совпадение Сетевого адреса отправителя при представлении налоговых деклараций от разных контрагентов, что подтверждает осуществление управление организациями одними лицами;

- совпадение работников ООО "Ланстер", ООО "Лифт Экс-Строй", ООО "Сталкер", ООО "Сфера", ООО "ОптСервисМонтаж", ООО "Альянс-Сервис", ООО "ВостокОптТорг", ООО "ТСК-Меритаж", что подтверждено данными справок по форме 2- НДФЛ.

- участие в цепочках движения денежных средств одних и тех же ИП, которые не подтверждают взаимоотношения с ООО "Ланстер" ИНН 1660282723, ООО "Лифт Экс-Строй" ИНН 1660201957, ООО "Сталкер" ИНН 1658195086, ООО "Сфера" ИНН 1660259594, ООО "ОптСервисМонтаж" ИНН 1657206320, ООО "Альянс-Сервис" ИНН 1658130995, ООО "ВостокОптТорг" ИНН 165706306, ООО "ТСК-Меритаж" ИНН 1648047106;

- при сопоставлении книг покупок и книг продаж с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО "Ланстер", ООО "Лифт-ЭКС Строй", ООО Сфера, ООО Сталкер, ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", ООО "ВОСТОКОПТТОРГ", ООО "ТСК Меритаж" установлены расхождения в движении денежного потока, согласно которого денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в то время как в декларации по налогу на добавленную стоимость отражены организации ООО ТехАвтоТранс", ООО "СпецТоргСервис", ООО "Рекорд" единственной целью которых является формирование фиктивных вычетов и уменьшение налоговых обязательств ООО "ИК "Интегра". Также установлено, что вычеты по НДС формируются за счет одних и тех же организаций являющихся подконтрольными спорным контрагентам. Так, в книгах покупок ООО "Ланстер", ООО "Лифт-ЭКС Строй", ООО Сфера, ООО Сталкер, ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", ООО "ВОСТОКОПТТОРГ", ООО "ТСК Меритаж" заявлены вычеты по взаимоотношениям с подконтрольными техническими компаниями такими как - ООО "ОптСервисМонтаж", ООО "ТехАвтоТранс", ООО "СпецТоргСервис", ООО "Востокоптторг", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС".

Суд согласился с выводом инспекции о том, что обозначенные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО "ИК "Интегра" и проблемных контрагентов ООО "Ланстер", ООО "Лифт Экс-Строй", ООО "Сталкер", ООО "Сфера", ООО "ОптСервисМонтаж", ООО "Альянс-Сервис", ООО "ВостокОптТорг", ООО "ТСК-Меритаж".

В ходе контрольных мероприятий ООО "ИК Интегра" не подтверждено нахождение на объектах заказчиков работников спорных контрагентов, в том числе, не представлены журналы инструктажа по технике безопасности по строительным объектам (запрошены в п.1.4., 1.5. требования N 10032 от 11.04.2022).

Обществом представлен ответ "Журналы по технике безопасности не являются документами налогового учета и их хранение не регламентируется ни налоговым кодексом РФ, ни законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. Журналы по технике безопасности подлежат утилизации после сдачи объектов, в связи с чем представлены быть не могут".

При этом обществом не представлен ответ на вопрос налогового органа об ответственных лицах за ведение журналов по технике безопасности, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Субподрядных организаций (п.1.5.).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий ООО "ИК Интегра" не представлена информация о работниках проблемных контрагентов, которыми фактически выполнены работы на объектах.

При этом, заявитель указывает, что работники ООО "ИК Интегра" в ходе допроса подтвердили присутствие описанных в Акте налоговой проверки проблемных контрагентов на объектах, выполнения работ. На данный довод необходимо отметить следующее.

ООО "ИК "Интегра" в ответ на требования Инспекции N 9349 от 01.04.2022, N 9380 от 04.04.2022 по вопросу указания лиц, контактировавших с представителями проблемных контрагентов, пояснило, что с представителями субподрядных организаций могли контактировать следующие сотрудники: Федотов А.В., Рябчиков И.Е., Спиридонов А.Н., Губайдуллин К.И., Нестеров Е.К., Богаткин Д.А. и некоторые другие сотрудники.

В ходе проверки проведены допросы работников: Федотов Алексей Валерьевич - генеральный директор, Рябчиков Игорь Евгеньевич - технический директор, соучредитель ООО "ИК Интегра", Богаткин Дмитрий Александрович - начальник ПТО Нестеров Евгений Константинович - начальник участка, Губайдуллин Камиль Ильдарович - руководитель проектов ООО "ИК Интегра", Козлов Артем Сергеевич - начальник участка ООО "ИК Интегра", Нигматуллин Фаниль Рафкатович - инженер проектировщик, Махмутов Линар Илдарович - монтажник, Лысенко Евгений Маратович - монтажник.

Согласно показаниям руководящего состава (руководитель, начальник ПТО, технический директор, начальники участков) личное знакомство с представителями контрагентов подтвердили:

Федотов Алексей Валерьевич (генеральный директор) только с Фадеевым Яковом Викторовичем (директор ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ", реальность сделок с которым налоговым органом не оспаривается.

Богаткин Дмитрий Александрович, начальник ПТО - с руководителями проблемных контрагентов не знаком.

Рябчиков Игорь Евгеньевич (технический директор, соучредитель ООО "ИК Интегра"), Нестеров Евгений Константинович (начальник участка) - пояснили об известности им многих контрагентов перечисленных в ходе допроса. Указали, что в некоторых организациях знаком с их представителями, при этом конкретные лица с указанием ФИО в ходе допроса не привели; Губайдуллин Камиль Ильдарович, руководитель проектов ООО "ИК Интегра" при проведении допроса указал, что знаком с руководителями организаций, а также пояснил, что знает Сорокина И. (представитель ООО "Крафт сервис", ООО "ТК Марк" и ООО "МТТК Спецресурс"), Агапова М. (директор ООО "Ланстер"), Шамсутдинова М. (директор ООО "Ансат Строй"), Садреева Р. (ООО "Технокомплект"), Саттарову Э. (директор ООО "Арт Строй"); Козлов Артем Сергеевич, начальник участка (с сентября 2019 по март 2021) указал, что работал на объектах Казань Экспо, ТЦ Мегга и работы на данных объектах по противопожарной системе, структурированной кабельной сети, системе контроля доступа, охранной системе, видеонаблюдению и др. выполнялись работниками ООО "ИК Интегра".

Как установлено налоговым органом, работники ООО "ИК "Интегра" в ходе допроса, формально указывая о наличии на объектах субподрядных организаций, не указали конкретных обстоятельств взаимодействия, а также личного знакомства с руководителями (представителями) контрагентов в связи с чем, довод заявителя о подтверждении работниками Общества привлечения спорных контрагентов несостоятельны и противоречат материалам выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота с создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Ланстер", ООО "Лифт-ЭКС Строй", ООО "Сфера", ООО "Сталкер", ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", ООО "ВОСТОКОПТТОРГ", ООО "ТСК Меритаж" с целью получения незаконной налоговой экономии.

При этом, судом отмечено, что перечисленные спорным контрагентам денежные средства в дальнейшем обналичиваются через одних и тех же физических лиц: ИП Ниязов, ИП Глухих, ИП Ханафин, ИП Харйуллин.

Довод ООО "ИК "Интегра" о том, что документы полученные от заказчиков подтверждают факт присутствия на объектах лиц, которые получали доходы у спорных контрагентов, а также индивидуальных предпринимателей, привлекаемых субподрядными организациями суд обоснованно отклонил, поскольку по результатам истребования документов и в ходе проведения допроса, ИП Ханафин А.Н. и ИП Ниязов И.М. не смогли подтвердить взаимоотношения с ООО "ИК "Интегра", ООО "Ланстер", ООО "Лифт-ЭКС Строй", ООО Сфера, ООО Сталкер, ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС", ООО "ВОСТОКОПТТОРГ".

По результатам истребования документов ИП Ханафин Альберт Наилевич сообщил, что "ИП Ханафин А.Н. прекратил деятельность. Истребуемые документы не сохранились, представить не могу".

Согласно протоколу допроса N 539 от 29.11.2021 г. ИП Ниязов И.М. на вопрос "Знакома ли Вам организация ООО "ИК "Интегра" ИНН16591454803, ООО "Ланстер" ИНН1660282723, ООО "Лифт-ЭКС Строй" ИНН1660201957, ООО Сфера ИНН1660259594, ООО Сталкер ИНН 1658195086,ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ" ИНН 1657206320, ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС" ИНН1658130995,ООО "ВОСТОКОПТТОРГ" ИНН 1657206306? Если да то, при каких обстоятельствах стало известно о данной организации" ответил "не помню".

Таким образом, ИП Ханафин А.Н. и ИП Ниязов И.М., в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, не подтвердили взаимоотношения с проблемными контрагентами, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, также свидетельствует о факте обналичивания денежных средств через указанных ИП.

При сопоставлении видов, объемов и стоимости работ, сданным заказчикам, и принятым от проблемных контрагентов, инспекцией выявлены несоответствия (отсутствие перевыставления заказчику части работ; превышение объемов, принятых у заказчика; превышение цены единицы работ в сравнении с предъявленной заказчикам; "задвоение" работ), которые подтверждают формальность оформления документов в отсутствие реальных взаимоотношений.

Объект "Научно-технический центр ОАО "Татнефть" в ИЦ "Сколково" г. Москва" (проблемные контрагенты ООО "Ланстер", ООО "Лифт Экс-Строй", на сумму 55 793 866 руб.):

- часть материалов принятых у ООО "Ланстер", ООО "Лифт Экс-Строй" Генподрядчику не перевыставлялись, так как не получили отражение в актах выполненных работ КС-2.

- значительное завышение объемов принятых у привлеченных субподрядных организаций, чем перевыставлено Генподрядчику, соответственно и завышение стоимости объемов.

- по некоторым позициям значительное завышение цены. Цена принимаемых у субподрядных организаций объемов выше, цены по которой эти объемы перевыставляются Генподрядчику.

- по некоторым позициям значительное завышение стоимости и объемов перевыставляемых работ/материалов.

- факт принятия одних и тех же материалов у различных привлеченных субподрядных организаций:

Объект "Строительство крытого плавательного бассейна в с. Тюлячи" (контрагенты ООО "Лифт Экс-Строй" на сумму 480 000 руб.):

- часть материалов принятых у ООО "Лифт Экс-Строй" Генподрядчику не перевыставлялись, так как не получили отражение в актах выполненных работ КС-2.

- значительное завышение объемов принятых у привлеченных субподрядных организаций, чем перевыставлено Генподрядчику, соответственно и завышение стоимости объемов.

Объект "Строительство крытого плавательного бассейна в жилом доме массиве "Дербышки" г. Казани" (контрагенты ООО "Лифт Экс-Строй" на сумму 1 050 000 руб.).

- часть материалов принятых у ООО "Лифт Экс-Строй" Генподрядчику не перевыставлялись, так как не получили отражение в актах выполненных работ КС-2.

- значительное завышение объемов принятых у привлеченных субподрядных организаций, чем перевыставлено Генподрядчику, соответственно и завышение стоимости объемов.

Объект "Строительство крытого плавательного бассейна в с Б. Атня" (контрагенты ООО "Лифт Экс-Строй", ООО "Ланстер" на сумму 1 083 132 руб.).

- часть работ принятых от субподрядных организаций сдается Генподрядчику значительно раньше, чем эти объемы работы/материалы принимаются от привлеченных субподрядных организаций. Так, например: у ООО "Лифт Экс-Строй" работы/материалы ООО "ИК "Интегра" принимает в сентябре 2018 г., а Генподрядчику данные работы сдаются в июле 2018 г.

Объект "Строительство крытого плавательного бассейна в с. В.Услон" (контрагенты ООО "Сфера", ООО "Ланстер" на сумму 2 315 556 руб.).

- часть работ принятых от субподрядных организаций сдается Генподрядчику значительно раньше, чем эти объемы работы/материалы принимаются от привлеченных субподрядных организаций. Так, например: у ООО "Ланстер" работы/материалы ООО "ИК "Интегра" принимает в сентябре 2018 г., а Генподрядчику данные работы сдаются в июле 2018 г.

- часть материалов принятых у привлеченных субподрядных организаций, Генподрядчику не перевыставлялись, так как не получили отражение в актах выполненных работ КС-2.

- значительное завышение объемов принятых у привлеченных субподрядных организаций, чем перевыставлено Генподрядчику, соответственно, и завышение стоимости объемов.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что налогоплательщик достоверно знал об отсутствии реального исполнения работ проблемными контрагентами (т.к. контролировал выполнение работ на объекте, распределял объемы работ, контактировал на объектах непосредственно с представителями заказчиков и рабочими). При этом не представление документов переписки с контрагентами по согласованию списка работников для прохождения на объекты, переписки с заказчиками работ по согласованию доступа на объект, а также журналов прохождения инструктажа по технике безопасности по ООО "ИК "Интегра" подтверждает умышленные действия налогоплательщика, направленные на сокрытие фактических обстоятельств проведения работ. Доводы о не сохранении данных по пропускной системе, а также уничтожении Журналов по технике безопасности ("Журналы по технике безопасности не являются документами налогового учета и их хранение не регламентируется ни налоговым кодексом РФ, ни законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. Журналы по технике безопасности подлежат утилизации после сдачи объектов, в связи с чем, представлены быть не могут") носят надуманный характер.

Суд отметил, что такие сведения не представлены по всем контрагентам, что безусловно ставит под сомнение факт реальности хозяйственных операций с ними.

Кроме того, субподрядные организации, привлеченные ООО "ИК "Интегра" для выполнения работ на объектах, согласно анализа актов выполненных работ передавали работы, которые предполагают наличие высокотехнологичного, квалифицированного персонала, а так же соответствующие разрешения допуски к выполнению этих видов работ, СРО. Тем не менее, ООО "Ланстер" ИНН1660282723, ООО "Лифт-ЭКС Строй" ИНН1660201957, ООО Сфера ИНН1660259594, ООО Сталкер ИНН 1658195086,ООО "ОПТСЕРВИСМОНТАЖ" ИНН 1657206320, ООО "АЛЬЯНС-СЕРВИС" ИНН1658130995,ООО "ВОСТОКОПТТОРГ" ИНН 1657206306 не имели соответствующих разрешений, соответственно и допуска к выполнению таких видов работ. Соответственно, довод ООО "ИК "Интегра" об отсутствии обязанности у спорных контрагентов иметь допуски СРО является несостоятельным.

В отношении спорных контрагентов в ходе контрольных мероприятий установлено следующее:

- контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате.

- фактическое место осуществления деятельности субподрядчиков неизвестно.

- организации прекратили финансово-хозяйственную деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ; по 1 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности:

- отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- должностные лица на допрос для дачи пояснений по деятельности организации, а также по взаимоотношениям с контрагентами не явились.

- по результатам анализа размещенной в сети интернет информации установлено, что по указанным контактным телефонам организации (их должностные лица) на связь не выходят, сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о не возможности обнаружения спорных контрагентов потенциальными партнерами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

- проведенный налоговым органом анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "ИК "Интегра" своим субподрядчикам (поставщикам), показал, что данные денежные средства в конечном счете были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц. Кроме этого согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов до физических лиц, установлено, что проблемные контрагенты имеют одних и тех же участников схем обналичивания, что говорит о согласованном характере действий.

- при исследовании организаций, которые заявлены подрядчиками ООО "ИК "Интегра" в качестве субисполнителей согласно сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, установлено, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней, также как и спорные контрагенты не могли выступать в качестве реальных исполнителей работ для ООО ИК "Интегра".

Относительно доводов общества в части кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, налоговый орган, указал что ООО "Колор-Мастер" на поручение об истребовании документов (информации) не представило документы подтверждающие причину возникновения долга у ООО "ЛИФ-ЭКС Строй" перед ООО "Колор-Мастер", а так же не представило какие-либо пояснения или подтверждающие документы об оплате.

Согласно анализа выписок по расчетному счету ООО "Колор-Мастер" за 2021 г.-2022 г перечисление денежных средств от ООО "ИК "Интегра" в адрес ООО "Колор-Мастер" составило 3 875 000 руб.

Представленный заявителем в последнем судебном заседании акт сверки взаимных расчетов на 29.08.2023 между ООО "Колор-Мастер" и ООО ИК "Интергра", в отсутствие платежных документов не является достоверным доказательством погашения задолженности в указанных суммах.

В целом, по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ИК "Интегра" были оформлены документы на сумму 67 900 021 руб., из которых оплачено 32 118 844 рублей (47.3 процента), кредиторская задолженность на 31.12.2019 составила 35 781 177 руб. Частично оплата произведена с использованием специальных форм расчетов - договора переуступки долга на третьих лиц. При этом основания переуступки заявителем не доказаны.

Следовательно, приведенные в заявлении об оспаривании решения доводы в части заключения договоров переуступки долга на третьих лиц по кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, а также включения задолженности во внереализационный доход по налогу на прибыль, были надлежащим образом оценены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка ООО "ИК "Интегра" на пояснения Порунова С.А. и Агзамова Р.Т., которые подтвердили факт заключения договора подряда с ООО "Лифт-ЭксСтрой", а также пояснения Мирзаханова М.Ф., подтвердившего факт сдачи в аренду ООО "ТСК-Меритаж" офисного помещения, не могут служить безусловным доказательством совершения сделок со спорными контрагентами, в связи с установленной в ходе выездной налоговой проверки совокупностью обстоятельств.

Доводы общества о том, что заказчики подтвердили привлечение спорных контрагентов опровергаются материалами дела. В ходе проверки ООО "Фортэкс" представлен обобщенный ответ (без детализации ответственных лиц в разрезе объектов) - не представлены приказы о назначении ответственных лиц, а также не пояснено о пропускном режиме на объектах, наличии (отсутствии списка работников), наличии (отсутствии) ведения журнала по технике безопасности на объектах.

МУП "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ОЛИМП" МАМАДЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН представлен ответ, что заказчиком выполнения работ на объекте плавательного бассейна в г. Мамадыш является ГКУ "Главное инвестиционное-строительное управление" и требуемых документов не имеется.

Таким образом, заказчики работ не владели информацией о выполнении работ иными субподрядчиками от имени ООО "ИК Интегра", кроме самого ООО "ИК Интегра" (Хусаинов Рашат Рашидович - заместитель директора по производству ООО "Фортэкс", протокол допроса N б/н от 15.04.2022, Мухаметгалеев Азат Фильсурович - мастер ООО "Фортэкс", протокол допроса N б/н от 15.04.2022).

Тот факт, что контрагент заявителя являлся участником государственного контракта, являлся стороной по делу в суде, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции между заявителем и этим контрагентом. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств и доказательств, свидетельствующая об обратном.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента судом отмечено, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

При выборе контрагентов, необходимо учитывать, что само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд обратил внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу N А65-16162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Интегра" (ОГРН 1141690037246, ИНН 1659145803) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 318 от 03.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев