Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12987/23 по делу N А70-17975/2023

г. Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-17975/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12987/2023) общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу N А70-17975/2023 (судья Игошина Е.В.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894)

к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ОГРН 1088911000342, ИНН 8912002592)

о взыскании 26 789 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис", ответчик) о взыскании 26 789 руб. 18 коп. пени за период с 19.07.2023 по 16.08.2023, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 26 250 руб. 16 коп. пени за период с 19.07.2023 по 16.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-17975/2023, принятым путём подписания резолютивной части, принято уменьшение исковых требований до 26 250 руб. 16 коп. пени за период с 19.07.2023 по 16.08.2023. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 250 руб. 16 коп. пени за период с 19.07.2023 по 16.08.2023, начисленные на основании статьи 25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 28 250 руб. 16 коп.

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (покупатель) обязательств по оплате газа, поставленного в июне 2023 года по договору поставки газа от 10.10.2022 N 63-5-65-4515/23Д (далее - договор).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО "Газпром межрегионгаз Север" газа ответчику и возникновение в связи с этим на стороне последнего обязательств по его оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сдачи-приемки газа, товарной накладной на отпуск газа, конденсата, отчетами о потреблении газа, и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение обязательств по оплате потребителями коммунальных ресурсов в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, освобождающим покупателя от ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного истцом газа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Доводы подателя жалобы основание полагать иное не являются.

Ссылки подателя жалобы на нарушение обязательств по оплате потребителями коммунальных ресурсов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениями, согласно которым доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указывая на отсутствие у истца убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения условий договоров, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что кредитор не должен доказывать размер убытков.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Указывая, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет газоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленного газа последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции обоснованно исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 20.11.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу N А70-17975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ОГРН 1088911000342, ИНН 8912002592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич