Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-22883/23 по делу N А41-39570/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-39570/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41- 56570/20, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) к ООО "ВАЧИАН" (ИНН 5044058208, ОГРН 1075044000690) о взыскании задолженности в размере 166.586 руб. 72 коп., по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 0100- 001433-2022/ТКО от 22.08.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г., неустойки в сумме 11.717 руб. 98 коп. за период с 11.11.2022 г. по 28.04.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЧИАН" о взыскании задолженности в размере 166 586 руб. 72 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 0100-001433-2022/ТКО от 22.08.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г., неустойки в сумме 11.717 руб. 98 коп. за период с 11.11.2022 г. по 28.04.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-39570/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЭКОПРОМСЕРВИС ООО (далее-Истец) и ООО "ВАЧИАН" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0100- 001433 -2022/ТКО от 22.08.2022 г. (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

Как указывает истец, за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 г.г. ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 166.586 руб. 72 коп., в том числе в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуг.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы отзыва ответчика о том, что в период с октября 2022 г. по январь 2023 г. ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" фактически не оказывало услуги ООО "Вачиан" по вывозу ТКО с площадки, относящейся к адресу объекта общества: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Колтышево, стр. 5-м.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 раздела I Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в типовом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом были направлены отчеты о посещении контейнерных площадок N 1625 и N 620. Однако, как указывает ответчик, данные площадки являются муниципальными и находятся по адресам: д. Колтышево, домовладение 2а и д. Сверчково домовладение 1.

Судом первой инстанции отмечено, что объемы реальных ТКО Ответчика приведены в Дополнительном соглашении к договору от 07.02.2023

Согласно данным ответчика, указанные объемы не совпадают с представленными в отчетах Истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Истец в качестве подтверждения оказания спорных услуг за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 представил в материалы дела УПД и счета на оплату (т. 1 л.д. 23-31).

Как следует из пункта 2 спорного договора N 0100-001433-2022/ТКО от 22.08.2022 объем ТКО, места, накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к спорному договору.

В соответствии с приложением к вышеуказанному договору, местом накопления ТКО является:

- 141554, Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Сверчково, домовладение 1,

- 141555, городской округ Солнечногорск, д. Сверчково, д. Колтышево, домовладение 2а.

Ссылка ответчика на недействительность указанного приложения к договору в связи с тем, что оно не подписано ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 33 заключенного договора приложение является неотъемлемой частью договора, принимая во внимание, что договор N 0100-001433-2022/ТКО от 22.08.2022 подписан ответчиком без возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истцом не оспаривается, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым с 07.02.2023 г. были изменены объемы вывоза ТКО (по заявке).

Соответственно, объемы, указанные в дополнительном соглашении от 07.02.2023 г. (по факту) могут не совпадать с объемами, указанными в приложении к договору от 22.08.2022 г. (по нормативу).

До даты заключения дополнительного соглашения вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором по нормативу, указанному в приложении к договору.

Наличие собственной контейнерной площадки для сбора ТКО в спорный период само по себе не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО от обязанности по ее оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 166 586 руб. 72 коп. подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетом на оплату.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 166 586 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 717 руб. 98 коп. за период с 11.11.2022 г. по 28.04.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "ВАЧИАН" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 349 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 года по делу N А41-39570/20 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ВАЧИАН" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 0100- 001433-2022/ТКО от 22.08.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 в размере 166 586, 42 руб., неустойку в размере 11 717, 98 руб. за период с 11.11.2022 г. по 28.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 9 349 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев