Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5199/24 по делу N А41-39570/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-39570/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вачиан"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-39570/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вачиан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вачиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0100-001433-2022/ТКО от 22 августа 2022 года за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 166 586 руб. 72 коп., неустойки в размере 11 717 руб. 98 коп. за период с 11 ноября 2022 года по 28 апреля 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Экопромсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 августа 2022 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0100-001433-2022/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и счетами на оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 166 586 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период истец фактически не оказывал услуги ответчику по вывозу ТКО с площадки, относящейся к адресу объекта общества: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Колтышево, стр. 5 м., поскольку не были согласованы места накопления ТКО.

Ответчик также указал, что истцом были направлены отчеты о посещении контейнерных площадок N N 1625, 620, однако, данные площадки являются муниципальными и находятся по адресам: д. Колтышево, домовладение 2а и д. Сверчково, домовладение 1.

Объемы реального накопления ТКО ответчика приведены в дополнительном соглашении к договору от 07 февраля 2023 года, которые не совпадают с представленными в отчетах истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что по действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, учитывая, что в соответствии с приложением к договоруN 0100-001433-2022/ТКО, местом накопления ТКО является: 141554, Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Сверчково, домовладение 1, д. Колтышево, домовладение 2а, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о недействительности приложения к договору в связи с тем, что оно не подписано ответчиком, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 33 договора приложение является неотъемлемой частью договора, при этом, договор N 0100-001433-2022/ТКО от 22 августа 2022 года подписан ответчиком без возражений.

Апелляционным судом также принято во внимание, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым с 07 февраля 2023 года были изменены объемы вывоза ТКО (по заявке), соответственно, объемы, указанные в дополнительном соглашении от 07 февраля 2023 года (по факту) могут не совпадать с объемами, указанными в приложении к договору от 22 августа 2022 года (по нормативу). При этом, до даты заключения дополнительного соглашения вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором по нормативу, указанному в приложении к договору. Наличие собственной контейнерной площадки для сбора ТКО в спорный период само по себе не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО от обязанности по ее оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-39570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова