Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-7703/23 по делу N А09-7686/2022

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А09-7686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 по делу N А09-7686/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (г. Брянск ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (г. Брянск), третьи лица: Никишонков Сергей Александрович (Брянская область, с. Толмачево), Веркеев Николай Сергеевич (Брянская область, с. Супонево), о взыскании 30 165 руб. 50 коп.;

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": Васильева Л.Н. (доверенность от 02.06.2023);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 30 165 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА); полагает, что вывод суда о возможности оспорить справочники РСА путем подачи иска в суд в общем порядке основаны на неверном толковании нормативного акта и судебных решений; считает, что удовлетворенные требования истца не основаны на Законе об ОСАГО; указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость проведения судебной экспертизы, не соответствующая объему исследования, а судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.12.2021 вследствие действий Веркеева Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.н. Е876Е032, причинен вред принадлежащему Никишонкову С.А. транспортному средству Kia Sorento, г.р.н. М173УМ32 (далее - ТС).

Гражданская ответственность Никишонкова С.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX N 0205906985; Веркеева Н.С. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0182539013.

Никишонков С.А. 01.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком 01.03.2022 проведен осмотр ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 05.03.2022 N ОСАГО1043315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 92 289 руб., с учетом износа - 58 334 руб. 50 коп.

Ответчиком 16.03.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 334 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 58644.

Ответчику от Никишонкова С.А. 30.05.2022 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 99 556 руб. 03 коп., неустойки, в обоснование чего приложено экспертное заключение от 21.05.2022 N 295/05-22, подготовленное ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 834 руб., с учетом износа - 53 470 руб.

Ответчик письмом от 14.06.2022 N 00-96-09-04-06/36228 сообщил Никишонкову С.А. об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Никишонков С.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01.08.2022 N У-22-76258/5010-007 отказал Никишонкову С.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Между Никишонковым С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) 10.08.2022 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения ТС в ДТП, имевшем место 28.12.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 99, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ (пп. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину А.А.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5202:

- стоимость восстановительного ремонта ТС на 23.02.2022 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 01.03.2022 N ОСАГО1043315, составленном специалистом Группы Компаний "РАНЭ" Ильиным А.В. с приложением, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 88 500 руб., без учета износа - 155 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС на 23.02.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 01.03.2022 N ОСАГО1043315, составленном специалистом Группы Компаний "РАНЭ" Ильиным А.В. с приложением, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 80 800 руб., без учета износа - 136 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС на 23.02.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 01.03.2022 N ОСАГО1043315, составленном специалистом Группы Компаний "РАНЭ" Ильиным А.В. с приложением, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа - 134 800 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В силу п. 3.5 Положения N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчик в процессе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, пришел к обоснованному выводу, что оно является последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; несогласие ответчика с результатами экспертизы не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение экспертное заключение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 334 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине; выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В рассматриваемом случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей; напротив, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа запасных частей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что введение Законом N 40-ФЗ правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона N 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с экспертным заключением и применением судом указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Между тем, позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

Довод апеллянта о необходимости определения стоимости судебной экспертизы с учетом приказа Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на утратившем силу документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что первоначальные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 по делу N А09-7686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова