Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-847/22 по делу N А25-3027/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А25-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" Чупринской В.А.: Морозовой Д.М. по доверенности от 13.02.2023, представителя Охтова Руслана Валерьевича: Гукова А.С. по доверенности от 29.08.2022, представителя ООО "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье": Алиева Р.С. по доверенности от07.05.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс" Батуева В. В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 по делу N А25-3027/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 313091711400011, ИНН: 090100791586), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АК "ДерВейс" Батуева В.В. о признании недействительной сделкой раздела имущества Охтова Р.В. и Охтовой М.М., произведенного на основании апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выделенного Охтовой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (далее по тексту - ИП Охтов Р.В., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 признано обоснованным заявление ООО "Федерация ЛЛД" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Охтова Р.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Перов Андрей Валерьевич (далее по тексту - Перов А.В.).

Определением от 25.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Охтова Р.В. требования общества ООО "Автомобильная компания "ДерВейс" по основному долгу в размере 109 451 101,01 руб.

Решением от 31.05.2023 ИП Охтов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хуторной Алексей Юрьевич (далее по тексту - Хуторной А.Ю.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 10.07.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс" Батуев Владимир Васильевич (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "АК "ДерВейс" Батуев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой раздела имущества Охтова Р.В. и Охтовой Мадиной Муратовной (далее по тексту - ответчик, Охтова М.М.) произведенного на основании Апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выделенного Охтовой М.М.

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении требования отказано, поскольку раздел имущества произведен вступившим в законную силу судебным актом, принятым при участии финансового управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "АК "ДерВейс" Батуев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд в деле о несостоятельности (банкротстве) не связан решением суда общей юрисдикции; экстраординарный характер сделки является основанием признания ее совершенной со злоупотреблением на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Охтов Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий должником Хуторной А.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Стававтокомплект" в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную правовую позицию, в отношении доводов ООО "Стававтокомплект" изложенных в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От апеллянта поступили письменные пояснения, одновременно в которых заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, а также вынесения по итогам ее рассмотрения судебного акта.

От финансового управляющего должником Пачтаускаса Виталия Альгидрасовича (далее по тексту - Пачтаускас В.А.) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, поскольку заявитель утвержден в качестве финансового управляющего должником только 04.12.2023 (резолютивная часть постановления).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, до рассмотрения по существу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 88-5795/2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в рассматриваемом случае, не повлияет на результаты принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 08.09.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охтов Р.В. и Охтова Мадина Муратовна (далее по тексту - Охтова М.М.) являлись супругами с 08.07.2000.

03.11.2020 Охтова М.М. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Охтову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Черкесского городского суда от 28.07.2022 по делу N 2-3845/2022 к рассмотрению дела о разделе общего имущества супругов Охтовых привлечен арбитражный управляющий Перов А.В. - финансовый управляющий Охтова Р.В.

Решением Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу N 2-3845/2022 заявление Охтовой М.М. удовлетворено, произведен раздел общего имущества супругов Охтовых.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023, решение Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу N 2-3845/2022 отменено, принято новое решение о разделе общего имущества супругов Охтовых.

Не согласившись с Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023, арбитражный управляющий Перов А.В. обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 88-5795/2023 апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Перова А.В. - без удовлетворения.

ООО "АК "ДерВейс" (конкурсный кредитор должника) полагая, что сделка по разделу имущества Охтова Р.В. и Охтовой М.М., на основании определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023, является недействительной и совершенной сторонами со злоупотреблением права, во вред кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее по тексту - Постановление N 63).

На основании пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ, статья 33) позволяет регулировать правовой режим имущества супругов брачным договором. С его помощью, как следует из статьи 42 СК РФ, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, определив по своему усмотрению режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключить брачный договор супруги вправе в любой момент так же, как и распространить его действие на весь период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и должен быть нотариально удостоверен (статья 41 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае брачный договор или соглашение о разделе имущества сторонами в письменном виде не заключались, одновременно указав на то, что раздел имущества был произведен вступившим в законную силу судебным актом, и фактически судебный акт направлен на пересмотр решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Так, апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023 произведен раздел имущества супругов исходя из заключений ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N2239-2240/10-2 от 30.01.2022, N2077/6-5 от 03.09.2021, каждому из бывших супругов отошло равное по стоимости имущество (т.1, л.д. 42-54).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 33-211/2023 Перов А.В. являлся участником данного спора, равно как и к участию в рассмотрении дела, судом привлечен уполномоченный орган, ООО "Кислород", ООО Фирма "Меркурий" и ООО "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье", Каноков З.Б.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 88-5795/2023, определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу N 33-211/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Перова А.В. - без удовлетворения (т.1, л.д. 66-72).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сходные положения относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда приведены в частях 1, 2 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты не должны подвергаться последующей ревизии, в том числе и со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого, не нарушая требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки суд вправе проверить наличие предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве признаков недействительной сделки не в самом исполняемом судебном акте, а в действиях по его исполнению.

Исходя из предмета и оснований предъявленного заявления, требования кредитора направлены именно на оспаривание условий раздела имущества супругов Охтовых, определенного судом общей юрисдикции, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов, учитывая то обстоятельство, что судебные акты о разделе имущества являлись предметом апелляционного и кассационного обжалования.

В пункте 9 Постановления N 48 указано, что, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, финансовый управляющий реализовал свои процессуальные права в процессе о разделе имущества, чему судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение обособленного спора до получения материалов гражданского дела о разделе имущества, что является по мнению заявителя нарушением, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлены судебных актов, в которых достаточно подробно изложена мотивировочная часть по делу в связи с чем у арбитражного суда не было оснований для отложения судебного заседания с целью повторного истребования гражданского дела (т.1, л.д. 42-54, 66-72).

Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение, в виде пропуска стадии предварительного судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления N 63, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установив специальных банкротных оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротства, не дал оценки сделке как совершенной со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку повлечет оценку судебного акта, за пределами компетенции.

Доводы апелляционной жалобы и возражения сторон о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 63 в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 16, 17 Постановления N 35 надлежащим образом известил финансового управляющего должника, должника и ответчика по оспариваемой сделке, о дате и времени судебного разбирательства.

Из приведенных правовых норм и сохраняющих свое действие разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что у суда отсутствовала обязанность в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ известить о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" Чупринской В.А.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Кроме того, указанное лицо реализовало право на судебную защиту в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, путем направления соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 по делу N А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов