Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-13316/23 по делу N А70-17922/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-17922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13316/2023) акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-17922/2023 (судья Игошина Е.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, бл. 2, оф. 1, ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о взыскании 13 778 708 руб. 91 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "УТГ-1") о взыскании 13 701 069 руб. 52 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 10.10.2022 N 63-5-65-3136/23 (далее - договор) за июнь 2023 года, 77 639 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за период с 19.07.2023 по 07.08.2023.

Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга и уточнении иска в части пени до 221 272 руб. 27 коп. за период с 19.07.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-17922/2023 отказ от иска ООО "Газпром межрегионгаз Север" к АО "УТГ-1" в части требования о взыскании 13 701 069 руб. 52 коп. основного долга принят. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 221 272 руб. 27 коп. пени, 91 894 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 718 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УТГ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность погашена, период просрочки не является значительным, процентная ставка на июль 2023 года по краткосрочным кредитным депозитным операциям для нефинансовых организаций составляла 6,81% годовых, следовательно, доход истца мог бы составить 51 125 руб. 63 коп., а взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. На основании изложенного полагает, что неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, поставки истцом ответчику в июне 2023 года газа на сумму 13 701 069 руб. 52 коп., оплаты ресурса с нарушением согласованного договором срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку факт нарушения АО "УТГ-1" обязательств по оплате потребленного газа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, учитывая пределы уточненных исковых требований, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 221 272 руб. 27 коп.

Возражения ответчика сводятся к применению положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Такое заявление ответчиком сделано.

Вместе с тем, коль скоро, неустойка предусмотрена законом ее соразмерность предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Реализуя бремя доказывания в части обоснования несоразмерности пени, ответчик указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, примененный истцом, незначительность нарушения обязательства (51 день), а также привело сведения о процентной ставке по депозитным операциям на июль 2023 года в целях обоснования возможного размера убытков ООО "Газпром межрегионгаз Север".

Оценив данные сведения, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для констатации несоразмерности неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, так и применяемым нормам права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что неустойка в дифференцированном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 74 постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки, чего им не сделано.

Незначительность просрочки оплаты, а также сведения о процентной ставке по депозитным операциям на июль 2023 года, об обратном не свидетельствуют, поскольку подобные доводы ответчика приведены в отрыве от того, что примененный размер неустойки является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах и равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически незначительно превышает наименьший размер ответственности в гражданско-правовых отношениях, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ либо ниже возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подобные обстоятельства ответчиком не раскрыты.

Иными словами возможность получения истцом необоснованной выгоды при применении подобной меры ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО "Газпром межрегионгаз Север" ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-17922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич