Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 04АП-5949/23 по делу N А78-9118/2023

г. Чита

25 декабря 2023 г.

Дело N А78-9118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по делу N А78-9118/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244)

к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Липатниковой Ольге Сергеевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)

о признании незаконным постановления от 04.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП Липатниковой О.С. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу NА78-13561/2022 о взыскании с ООО "Петровский" финансовых санкций в размере 500 руб., за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за период "март" 2019 года; о восстановлении срока на обращение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петровский" (ОГРН 1137538000423, ИНН 7531006772),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Спиридоновой Т.М., представителя по доверенности от 19.05.2023,

от заинтересованного лица: Жеребцовой О.С., представителя по доверенности от 30.03.2023, Дандаровой С.Б., представителя по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Липатниковой Ольге Сергеевне (далее - заинтересованное лицо -1, судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо -2, УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконным постановления от 04.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП Липатниковой О.С. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу N А78-13561/2022 о взыскании с ООО "Петровский" финансовых санкций в размере 500 руб., за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за период "март" 2019 года; о восстановлении срока на обращение.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее - третье лицо, ООО "Петровский").

Решением суда от 27 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что требование о наличии в исполнительном документе сведений об УИН является обязательным с 20.06.2022 (Федеральный закон от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители УФССП по Забайкальскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

15.11.2022 Арбитражным судом Забайкальского края по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю выдан судебный приказ по делу N А78-13561/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петровский" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 500 руб. финансовых санкций за нарушения при предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за "март" 2019 года.

Для принудительного исполнения судебный приказ направлен заявителем в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением от 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель РОСП по Петровск- Забайкальскому району Забайкальского края Липатникова О.С. отказала в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе (судебном приказе) индивидуального идентификатора начисления (УИН).

Постановление оспорено Фондом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что на дату вынесения Фондом решения N207S19190005304 от 28.08.2019 о взыскании с третьего лица финансовой санкций действующим законодательством не предъявлялось требование об обязательном указании в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН), пришел к выводу о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, указав при этом на недопустимость создания препятствий для исполнения судебного акта по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на внесенные в положения пункта 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изменения Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступившие в силу с 20.06.2022, полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является то основание, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из буквального содержания указанных норм права, установленные в них требования, не относятся к таким исполнительным документам, как постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

В этой связи довод службы судебных приставов об обязательности указания в судебном приказе УИН не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Более того, как установлено частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

В свою очередь, положения статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указание в судебном приказе УИН.

На основании изложенного, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по мотиву отсутствия УИН не основан на нормах закона.

Таким образом, требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по делу N А78-9118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко