Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-14020/23 по делу N А07-29822/2020

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А07-29822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу N А07-29822/2020.

В судебное заседание явились представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - Егоркина И.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2022, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака), Галиева Э.Ф. (паспорт, доверенность от 23.12.2021, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - истец, ТФОМС Челябинской области) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору Шангину Артему Олеговичу (далее - ответчик, Шангин А.О.) о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МИКОМП"; признании незаконным действие ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО "МИКОМП", взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены, действия Шангина Артема Олеговича как ликвидатора ООО "МИКОМП" признаны незаконными, с Шангина Артема Олеговича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области взысканы убытки в сумме 174 119 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 224 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-29822/2020 отменено в части взыскания убытков и взыскания государственной пошлины в сумме 12 224 руб., апелляционная жалоба Шангина А.О. удовлетворена частично. В удовлетворении исковых требований ТОФМС Челябинской области о взыскании убытков с Шангина А.О. отказано. Суд взыскал с Шангина А.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 6 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-29822/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-29822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 22.08.2022, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества "МИКОМП" - Коблова Александра Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований ТФОМС Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТФОМС Челябинской области (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с ООО "МИКОМП" денежных средств в сумме 174 119,52 руб. было принято 06.11.2018, то есть уже после назначения ликвидатора и прекращения полномочий директора должника (03.10.2018). Таким образом, ликвидатору ООО "Микомп" было известно о том, что ТФОМС Челябинской области является кредитором ООО "Микомп", однако им не исполнена обязанность по письменному уведомлению кредитора о ликвидации ООО "Микомп", задолженность не включена в баланс, расчет с кредитором не произведен. Учитывая размер полученной обществом в 2018 году прибыли, в случае своевременного и надлежащего уведомления ТФОМС Челябинской области о процедуре ликвидации требования истца могли быть исполнены.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ТФОМС Челябинской области от 12.12.2023, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления участникам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ТФОМС Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО "МИКОМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, единственным участником и руководителем общества являлся Коблов Александр Валерьевич.

Решением N 5 от 03.10.2018 единственным участником ООО "МИКОМП" Кобловым А.В. принято решение о добровольной ликвидации общества. На должность ликвидатора назначен Шангин Артем Олегович (том 2, л.д. 49).

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" - часть 1 N 42 (707) от 24.10.2018, в котором указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

26.12.2018 ликвидатор представил в регистрирующий орган на бумажном носителе промежуточный ликвидационный баланс, а 15.02.2019 - ликвидационный баланс.

Принимая во внимание представление в инспекцию ликвидационного баланса, 22.02.2019 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица - общества "МИКОМП".

Как указал истец, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28427/2018 от 06.11.2018 с общества "МИКОМП" в пользу ТФОМС Челябинской области взыскано 174 119 руб. 52 коп. штрафа. Решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2018.

На основании решения суда по делу N А76-28427/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 022885303 (л.д.17-24).

По доводам истца, после получения исполнительного листа, согласно информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ТФОМС Челябинской области узнало, что общество "МИКОМП" находится в стадии ликвидации. При этом, ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ТФОМС Челябинской области не направил, не предпринял необходимых действий по выявлению всех кредиторов общества "МИКОМП" и представил 26.12.2018 в инспекцию недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и 15.02.2019 недостоверный ликвидационный баланс, в которых отсутствовала кредиторская задолженность перед ТФОМС Челябинской области в размере 174 119 руб. 52 коп.

Полагая, что ликвидация общества "МИКОМП" проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 7692А от 22.02.2019 и запись N2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества "МИКОМП".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16677/2019 от 26.12.2019, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 7692А от 22.02.2019 и запись N 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МИКОМП".

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ликвидация общества "МИКОМП" проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области).

Ссылаясь на нарушение ликвидатором порядка ликвидации общества "МИКОМП" и прав кредитора, истец обратился с требованием о признании незаконным бездействие ликвидатора Шангина А.О., не уведомившего его, как кредитора, о ликвидации общества и представившего недостоверные промежуточный и ликвидационный балансы в налоговый орган, а также взыскании с Шангина А.О. убытков в сумме 174 119 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате неправомерных действий ликвидатора, ТФОМС Челябинской области утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки в размере 174 119 руб. 52 коп., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-28427/2018 от 06.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Так, в силу статьи 63 названного кодекса, ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

Имеющаяся в материалах дела "Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность" ООО "МИКОМП" за 2018 год (л.д. 32-38 т. 1), свидетельствует об осуществлении деятельности общества: получении им выручки в отчетном году в размере 20614 тыс.руб., погашении расходных обязательств, получении прибыли в размере 797 тыс.руб.

Указанная отчетность составлена ликвидатором 25.12.2018, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-28427/2018 о взыскании с ООО "МИКОМП" денежных средств в размере 174 119 руб. 52 коп.

Из промежуточного ликвидационного баланса следует, что у Общества имелись активы, в размере достаточном для погашения требований ТФОМС Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер полученной обществом в 2018 году прибыли, в случае своевременного и надлежащего уведомления ТФОМС Челябинской области о процедуре ликвидации требования истца могли быть исполнены.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить объяснения относительно распределения имущества ООО "МИКОМП" при его ликвидации, однако, каких-либо пояснений ликвидатор не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закон о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 61.13 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае именно на ответчике - ликвидаторе лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ТФОМС Челябинской области о взыскании такой задолженности.

Однако ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, обстоятельства иска не оспорены, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства.

Непредставление таких доказательств свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатор Шангин А.О. действовал недобросовестно или неразумно при выполнении своих обязанностей как ликвидатора ООО "МИКОМП". При надлежащем исполнении своих обязанностей как ликвидатора, Шангин А.О. не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ООО "МИКОМП" перед ТФОМС Челябинской области.

Кроме того, при рассмотрении дела N А07-16677/2019 судом было установлено, что ликвидатор общества "МИКОМП" Шангин А.О. представил в регистрирующий орган недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в которых отсутствовало отражение задолженности перед ТФОМС Челябинской области, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта проведения ликвидации общества с нарушением закона и прав кредитора.

Действительно, наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/18, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с ООО "МИКОМП" денежных средств в сумме 174 119,52 руб. было принято 06.11.2018, то есть уже после назначения ликвидатора и прекращения полномочий директора должника (03.10.2018).

Из материалов дела следует, что промежуточный бухгалтерский баланс составлен Шангиным А.О. 25.12.2018.

В соответствии с приведенными выше нормами п. 1, 2. ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации целью составления промежуточного ликвидационного баланса является, в том числе установления требований кредиторов, удовлетворенных вступившими в законную силу решениями суда.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 было размещено в картотеке арбитражных дела, имелось в открытом доступе и Шангин А.О. мог установить наличие указанных обязательств при добросовестном выполнении обязанностей ликвидатора.

Таким образом, Шангин А.О., как добросовестный ликвидатор ООО "Микомп" должен был знать о том, что ТФОМС Челябинской области является кредитором ООО "Микомп".

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена незаконность бездействия ликвидатора по не направлению истцу уведомления о начале процедуры ликвидации ООО "МИКОМП"; незаконность действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса ООО "МИКОМП", наличие у должника имущества и непредставления объяснений о распределении имущества должника при его ликвидации, таким образом истцом доказана совокупность условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ликвидатора в виде возмещения убытков истцу, в том числе причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования ТФОМС Челябинской области к ликвидатору Шангину А.О. о взыскании с последнего в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 174 119 руб. 52 коп. удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина рассчитывается от суммы заявленных требований и составляет 6 224 руб., из расчета: 4 000 + 2 224 - это 3% от суммы свыше 100 000, то есть от 74 119,52, итого 6 224 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу N А07-29822/2020 отменить, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - удовлетворить.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ликвидатору Шангину Артему Олеговичу - удовлетворить.

Взыскать с Шангина Артема Олеговича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности 174 119 руб. 52 коп.

Взыскать с Шангина Артема Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 224 руб. и за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова