Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-7031/23 по делу N А59-5414/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А59-5414/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-7031/2023

на решение от 08.11.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5414/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛО" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 304650936600596, ИНН 650900057382)

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в сумме 80 336 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - истец, МУП "Тепло", предприятие) обратилось в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александру Дмитриевичу Чугунову (далее - ответчик, предприниматель А.Д. Чугунов, предприниматель) о взыскании 80 336 рублей 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года.

Заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Холмского городского суда от 26.06.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, заочное решение Холмского городского суда от 24.05.2023 отменено.

Далее, на основании определения Холмского городского суда от 25.07.2023 указанный спор передан по подсудности на разрешение Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023 исковое заявление МУП "Тепло" к предпринимателю А.Д. Чугунову о взыскании 80 336 рублей 77 копеек принято к рассмотрению.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.10.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 08.11.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель А.Д. Чугунов обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования предприятия ввиду применения им при расчете спорной задолженности завышенных тарифов на тепловую энергию. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сахалинское учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Региональную энергетическую комиссию. Также апеллянт указывает, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Апеллянт указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный определением суда от 22.11.2023 срок, МУП "Тепло" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему спору рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель А.Д. Чугунов на праве собственности владеет нежилым помещением (магазин) с кадастровым N 65:09:0000015:654, расположенным по адресу: г. Холмск, ул. Советская 113, пом. 2.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года МУП "Тепло" осуществило поставку тепловой энергии в помещение предпринимателя, в связи с чем выставило последнему на оплату счет-фактуры N N 480 от 28.02.2021, 800 от 31.03.2021, 1161 от 30.04.2021, 1420 от 31.05.2021, 1877 от 31.10.2021, 2258 от 30.11.2021, 2608 от 31.12.2021, 157 от 31.01.2022, 471 от 28.02.2022 на сумму 80 336 рублей 77 копеек.

Поскольку в установленные сроки предприниматель не оплатил спорную задолженность, 16.03.2022 МУП "Тепло" направило в адрес последнего претензию N Ю65-37/22 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшийся долг.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем А.Д. Чугуновым без удовлетворения, МУП "Тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги.

Согласно части 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Данный вывод соответствует правовой позицией, выработанной в определении ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, собственник помещения в жилом многоквартирном доме может быть освобожден от оплаты стоимости за потребленную тепловую энергию только при условии правомерности и законности произведенного им демонтажа части общедомовой системы отопления.

В настоящем случае, установив, что помещения предпринимателя являются отапливаемыми, в отсутствие доказательств законного демонтажа или переустройства находящихся в его помещении приборов отопления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную в его помещение тепловую энергию.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, предпринимателем А.Д. Чугуновым не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 336 рублей 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2021 по февраль 2022 годов.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности произведенного предприятием расчета спорной задолженности с применением завышенных тарифов, отличных от тарифов, установленных для категории "население", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом "б" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) установлено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение предпринимателя по адресу: г. Холмск, ул. Советская 113, пом. 2, используется для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета суммы задолженности предпринимателя перед предприятием, определенной с применением тарифов для категории лиц "иные потребители".

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предпринимателем А.Д. Чугуновым данное помещение не использовалось в спорный период для целей ведения предпринимательской деятельности и, как следствие, необходимости применения тарифов, установленных для категории "население", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Повторно проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств оплаты спорной задолженности предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Тепло" к предпринимателю А.Д. Чугунову о взыскании 80 336 рублей 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, в связи с чем предприниматель не мог своевременно с ним ознакомиться и подготовить свою процессуальную позицию, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено предпринимателю А.Д. Чугунову по адресу: 694620, ул. 4 Распадок 2 в г. Холмске, Холмского района Сахалинской области.

Факт принадлежности указанного почтового адреса предпринимателю подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области.

Направление искового заявления предприятием по указанному адресу подтверждается отправлением N 80083583471159 от 11.04.2023, однако, отправление возвращено в адрес отправителя 13.05.2023.

Также по указанному адресу направлено определение о принятии искового заявления Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему спору, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 69302485719372 с отметкой о принятии корреспонденции 06.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием надлежащим образом выполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, после получения определения арбитражного суда от 06.09.2023 предприниматель мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего спора, однако, данным правом не воспользовался в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением необходимых процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

По условиям части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

На момент вынесения судом оспариваемого решения доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Более того, из процессуального поведения А.Д. Чугунова (в том числе обращения с апелляционной жалобой) не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение урегулировать спор в судебном порядке, доказательств ответа на претензию истца N Ю65-37/22 от 16.03.2022 с выражением готовности оплатить задолженность суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле третьих лиц, а именно Сахалинского учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Региональной энергетической комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанных лиц, в судебном акте не содержится каких-либо выводов о данных лицах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 по делу N А59-5414/2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева