Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-13272/23 по делу N А46-12022/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-12022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13272/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-12022/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Батиз ТД" (ИНН 5503188710, ОГРН 1195543025534) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (ИНН 5506060250, ОГРН 1055511029892) о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" Борисов Е.Ю. лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Батиз ТД" - Герасимова Я.В., по доверенности от 28.02.2023 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батиз ТД" (далее - ООО "Батиз ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "Завод Батиз", ответчик) о взыскании суммы причинённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 752 607,48 руб.; неустойки по пункту 5.1 договора поставки N 1 от 25.10.2019 в размере 8 483 267,75 руб. за не передачу товара в период с 05.09.2020 по 24.01.2023.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Батиз" в пользу ООО "Батиз ТД" взыскана сумма причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 752 607,48 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 236 руб. Кроме того, с ООО "Завод Батиз" в доход федерального бюджета взыскано 7 290 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Батиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истец не доказал наличие у него упущенной выгоды, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты у его покупателей интереса к исполнению договоров, нет и доказательств возврата предварительных оплат. В таком случае нельзя установить и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца; истец не предпринимал действий по минимизации убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Завод Батиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Батиз ТД" просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответила на вопросы суда, в порядке реплики указала, что с решением суда первой инстанции согласны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО "Завод Батиз" (поставщик) и ООО "Батиз ТД" (покупатель) заключён договор поставки N 1 от 25.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять и оплатить товар, согласованный в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Наименование, вид, цена, количество товара согласовываются в Спецификациях (пункты 1.2, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки определен в течение 10 календарных дней со дня подписания Спецификаций.

Исходя из спецификаций, для оплаты товара ООО "Батиз ТД" (Покупателю) предоставлялась отсрочка 24 календарных месяца с момента поставки.

Всего в рамках указанного договора между сторонами было подписано 5 спецификаций:

- N 1 от 30.10.2019 на 20 наименований товара на общую сумму 3 291 824,42 руб. (предельный срок поставки 09.11.2019, предельный срок оплаты 30.10.2021);

- N 2 от 31.10.2019 на 2 наименования товара на общую сумму 1 775 685,72 руб. (предельный срок поставки 10.11.2019, предельный срок оплаты 31.10.2021);

- N 3 от 09.12.2019 на 10 наименований товара на общую сумму 4 380 187,06 руб. (предельный срок поставки 19.12.2019, предельный срок оплаты 09.12.2021);

- N 4 от 25.12.2019 на 11 наименований товара на общую сумму 4 355 162,55 руб. (предельный срок поставки 04.01.2020, предельный срок оплаты 25.12.2021);

-N 5 от 27.12.2019 на 6 наименований товара на общую сумму 4 407 288,54 руб. (предельный срок поставки 06.01.2020 предельный срок оплаты 27.12.2021).

Итого общая сумма пяти спецификаций составила 18 210 148,32 руб.

Кроме того, между ООО "Завод Батиз" (хранитель) и ООО "Батиз ТД" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.10.2019, согласно пункту 1.1. которого хранитель хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности.

Перечень переданного на хранение имущества закреплен в Приложении N 1 к договору.

Срок хранения имущества определён сторонами с 01.10.2019 до дня востребования имущества. Место передачи, хранение и возврат имущества осуществляются по адресу: г.Омск, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1 (пункт 1.4 договора).

Указанная в спецификациях продукция была передана на хранение ООО "Завод Батиз" по договору хранения от 01.10.2019, что подтверждается актами приема-передачи на хранение.

В ходе исполнения договора поставки и договора хранения, ООО "Завод Батиз" (Поставщик, Хранитель) передало ООО "Батиз ТД" (Покупателю, Поклажедателю) часть товара на сумму 8 470 460,89 руб. У ООО "Завод Батиз" (Поставщик, Хранитель) оставался на хранении товар на общую сумму 9 739 687,43 руб.

До наступления срока исполнения обязательств покупателя по оплате товара по всем пяти спецификациям (30.10.2021 - 27.12.2021), 26.08.2020 ООО "Батиз ТД" направило в адрес ООО "Завод Батиз" требование о передаче (возврате) товара.

10.03.2020 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, 19.05.2020 введено наблюдение, дело N А46-1550/2020.

ООО "Завод Батиз" отказалось передать товар, вернуть товар с хранения, направило в адрес ООО "Батиз ТД" уведомление об удержании товара по причине задолженности по договору хранения, ввиду чего, истец полагал, что ООО "Завод Батиз" не исполнило обязанность по передаче товара на общую сумму 9 739 687,43 руб.

24.01.2023 между ООО "Завод Батиз" и ООО "Батиз ТД" подписано соглашение о расторжении договора поставки от 25.01.2019 N 1 в части поставки товаров на общую сумму 9 739 687,43 руб., согласно условиям которого право собственности на товар переходит к поставщику (пункт 2).

В обоснование иска ООО "Батиз ТД" указано, что удерживаемый товар был законтрактован ООО "Батиз ТД" по договорам поставки с иными контрагентами, ввиду невозможности продажи товаров по вине ООО "Завод Батиз", а также возврата контрагенту предоплаты по договору, на стороне последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца имеется упущенная выгода в размере 1 752 607,48 руб., правовых оснований для взыскания неустойки судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не соглашаясь с наличием на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, ответчик обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие апелляционной жалобы истца, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, выраженного представителем истца в судебном заседании согласия с решением суда первой инстанции, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на отсутствие на стороне истца упущенной выгоды, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что на сегодняшний день покупатели утратили интерес к исполнению договоров поставки, а также не подтвердил возврат покупателям всей суммы предварительной оплаты по договорам, не предпринял мер для минимизации убытков.

Оценивая доводы подателя жалобы в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из изложенного ранее следует, что перечень поименованных в приложении к договору товаров хранился на территории ответчика на основании заключенного договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Срок хранения имущества определён сторонами с 01.10.2019 до дня востребования имущества. (пункт 1.4 договора).

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом указано, что вследствие удержания товара ответчиком, истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по договорам поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, между поставщиком ООО "Батиз ТД" и ООО "СК "Агростройкомплект" заключён договор поставки от 03.10.2019 N 6. По договору, поставщик обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить маты прошивные из базальтового холста, шнур базальтовый теплоизоляционный. Конкретные количество и размеры товара, цена товара, сроки поставки, прочие условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору. Договор вступает в силу с даты подписания (03.10.2019) и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 03.10.2019 N 6 срок и форма оплаты товара - 100 % оплата в течение пяти дней с даты получения товара, предоплата по договору не предусмотрена. Данным приложением стороны законтрактовали товар к поставке на общую сумму 14 448 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Батиз ТД" отгрузило ООО "СК "Агростройкомплект" в период с 04.12.2019 по 27.12.2019 товары на общую сумму 2 625 840 руб., которые оплачены покупателем в указанном размере, однако допоставка товара в адрес контрагента не осуществлена ввиду незаконного удержания товара ответчиком.

Кроме того, между поставщиком ООО "Батиз ТД" и покупателем ООО "Бизнес-Строй" заключён договор поставки N 7 от 03.10.2019. По договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить маты прошивные из базальтового холста, шнур базальтовый теплоизоляционный. Конкретные количество и размеры товара, цена товара, сроки поставки, прочие условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору. Договор вступает в силу с даты подписания (03.10.2019) и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В приложении N 1 к договору согласованы условия оплаты товара - 100 % оплата в течение пяти дней с даты получения товара, предоплата по договору не предусмотрена, цена товара, подлежащего поставке составила 6 020 000 руб.

ООО "Батиз ТД" отгрузило ООО "Бизнес-Строй" в период с 30.10.2019 по 16.04.2020 товар на общую сумму 2 496 376 руб., которая оплачена покупателем, передача остальной части товара не состоялась по причине удержания товара ответчиком.

Между продавцом ООО "Батиз ТД" и покупателем ТОО "Промэнергоизоляция" также заключён контракт N 14 от 11.03.2020. По контракту продавец обязан поставить ТОО "Промэнергоизоляция", а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в приложениях к контракту. Контракт вступает в силу с даты подписания (11.03.2020) и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Приложением N 1 к договору общая стоимость товаров 1 880 000 руб., порядок оплаты определен посредством 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплата).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что предоплата по договорам была предусмотрена только в отношении договора поставки с ТОО "Промэнергоизоляция", по иным договорам оплата производилось за фактически поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Относительно возврата предоплаты по договору ТОО "Промэнергоизоляция" усматривается, что покупатель оплатил ООО "Батиз ТД" 1 880 000 руб. и 840 000 руб. соответственно. При этом по аналогичным причинам истец не смог поставить весь объем товара контрагенту, ввиду чего вынужден был вернуть переплату в размере 2 031 845 руб., в подтверждение возврата денежных средств представлена копия платежного поручения от 07.05.2020 N 87.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в материалах дела доказательств об одностороннем отказе контрагентов от договоров не свидетельствует о наличии интереса в дальнейшем исполнении договоров, поскольку поставка товара не реализована в полном объеме, через продолжительное время ни одна из сторон не требует исполнения договора и, как указывает сам податель жалобы, товары не представляют собой индивидуально-определенные вещи, которые могут быть поставлены только истцом. Иного из материалов не следует и ответчиком не доказано.

При этом ООО "Батиз ТД" представлены достаточные доказательства того, что возможность получения им доходов существовала, то есть истец документально подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Размер упущенной выгоды ООО "Батиз ТД" состоит в разнице между ценой закупа товаров у ООО "Завод Батиз" по договору поставки от 25.10.2019 N 1 и стоимостью реализации товаров ООО "Батиз ТД" своим покупателям по заключенным договорам поставки.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом подателем жалобы не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (статья 161 АПК РФ), мнимости сделок (статья 170 ГК РФ), а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следствием неисполнения истцом обязательств по договорам поставки являлось возникновение на его стороне упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлен принцип минимизации убытков потерпевшей стороной, предполагающий обязанность совершения действий, направленных на уменьшение размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Сторонами в сущности не оспаривалось, что товар действительно удерживался ответчиком ввиду чего истец не смог исполнить обязательства, принятые по договору поставки.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указывалось на законность удержания товара, поскольку у истца имелась задолженность по договору хранения.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Так, требование о возврате хранителем товара с хранения поступило от поклажедателя 05.09.2020. За период с 01.11.2019 по 05.09.2020 вознаграждение хранителя составило 203 333,33 руб. ООО "Батиз ТД" оплату оказанных услуг хранения не произвело, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N 46-20981/2022, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда с истца по настоящему делу в пользу ООО "Завод Батиз" взыскано 5 157 225,97 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2019 N 1, 203 333,33 руб. задолженности по договору хранения от 01.10.2019.

Апелляционная коллегия, оценив указанные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом наличия задолженности у истца перед ответчиком в размере 203 333,33 руб. за хранение, оснований для удержания товара на сумму порядка 10 млн. у ответчика не имелось. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика, направленными на удержание товара, и упущенной выгодой истца является прямой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.10.2020 истец обратился к ответчику с иском об обязании передать (вернуть) товар с хранения, указанное заявление рассматривалось в рамках дела N А46-17860/2020 до 16.03.2023. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду заключения соглашения о расторжении договора поставки.

В рамках банкнотного дела N А46-1550/2020 договор поставки N 1 от 25.10.2019 недействительной сделкой не признан (определение суда первой инстанции от 05.07.202, постановление апелляционного суда от 20.09.2022, постановление суда округа от 14.12.2022).

Доводы ответчика о том, что истец был обязан предпринять действия по поиску аналогичных товаров у других поставщиков и подлежат отклонению, поскольку с судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил и представитель истца не опровергла, что истец и ответчик входили в группу компаний, соответственно участник группы с большой долей вероятности мог поставить другому участнику группы товар по цене ниже среднерыночной с благоприятными условиями оплаты и хранения, что и было сделано, что способствовало бы увеличению наценки на товар при поставке стороннему покупателю в отсутствие расходов на хранение, кредитование и пр. При этом апелляционный суд учитывает пояснения истца и конкурсного управляющего ответчика в рамках дела А46-1550/2020 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора поставки о том, что цены были на 20-25 % ниже рыночных, при этом ООО "Батиз ТД" осуществлял поиск покупателей, нес расходы на рекламу, содержание торговых точек и т.д. Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что не доказана уникальность товара и невозможность приобрести товар у стороннего поставщика. Вместе с тем из материалов дела не следует и ответчиком в обоснование своих возражений не доказано, что истец в рамках сложившейся схемы деятельности мог оперативно найти поставщиков, организовать логистику, оплатить товар и при этом не понести издержек, сопоставимых с размером упущенной выгоды. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик мог представить доказательства в обоснование своих доводов о возможности минимизации убытков, но не сделал этого, ограничившись только критикой представленных истцом доказательств (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с удержанием товара, в сумме 1 752 607,48 руб., удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, выразившуюся в не указании на распределение государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с подачей жалобы подлежит взысканию с ООО "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" в доход федерального бюджета. На взыскание государственной пошлины указано при оглашении резолютивной части постановления.

В связи с изложенным суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (ИНН 5506060250, ОГРН 1055511029892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-12022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (ИНН 5506060250, ОГРН 1055511029892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая