Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-24981/23 по делу N А41-94445/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-94445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭКОКОМ" - Куценко А.С. по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Третяк В.В. по доверенности от 10.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего ООО "ЭКОКОМ" - Ванин В.А. по доверенности от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Минэкологии Московской области - Юнусова Л.А. по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Министерства экономики и финансов Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ЗАО "Спецгеоэкология" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ОПЕНСОРС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-94445/22 по исковому заявлению ООО "ЭКОКОМ" к Минэкологии Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, ЗАО "Спецгеоэкология", ООО "ОПЕНСОРС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 753 979,31 руб., неустойки за период с 29.11.2019 по 25.11.2022 в сумме 11 352 194,63 руб., неустойки за период с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности 50 753 979,31 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в сумме 38 229 406,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭКОКОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ЭКОКОМ" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Минэкологии Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКОКОМ" (далее - Подрядчик, Истец) и Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик, Ответчик, Министерство) заключен государственный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" от 07.05.2018 N 1921-РП в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2018, N 2 от 07.12.2018, N 3 от 02.04.2019, N 4 от 30.10.2019 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО "Кучино", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации основного мероприятия "Рекультивация полигонов ТКО" подпрограммы V "Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" в городском округе Балашиха Московской области (приложение N 1 к Контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ (приложение N 3 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполнения работ по Контракту является рекультивация полигона ТКО "Кучино" на территории городского округа Балашиха Московской области (п.1.2. Контракта).

Цена контракта составляет 3 888 783 041,11 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п.3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения подрядчиком работ с даты заключения государственного контракта по 12.12.2019. Отдельные виды и сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам:

- Этап 1 - с даты подписания контракта по 28 сентября 2018 года;

- Этап 2 - с 29 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года;

- Этап 3 - с 1 января 2019 года по 30 июля 2019 года;

- Этап 4 - с 31 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Как следует из иска, ООО "ЭКОКОМ" полностью выполнило работы по Контракту и передало результат Заказчику, о чем стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сдачи-приемки работ по форме приложения N 4 к Контракту. Полигон ТКО "Кучино" введен в эксплуатацию и функционирует.

В соответствии с п.2.4. Контракта оплата выполненных работ производится в соответствии с приложением N 3 к Контракту на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и Акта сдачи-приемки работ по этапу (Приложение N 4 к Контракту), путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по этапу (Приложение N 4 к Контракту). Оплата производится за вычетом выплаченного в соответствии с п. 2.3 Контракта аванса.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, Заказчик оплатил выполненные работы, удержав неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 753 979, 31 руб., согласно следующему расчету, представленному истцом:

N п/п	Стоимость работ по акту сдачи-приемки работ, руб.			Удержано неустойки, руб.	Срок оплаты (30 дней)
1	N б/н	30.10.2019	1 228 045 984,17	46 678 238,21	29.11.2019
2	N 139	24.12.2019	811 717 903,21	2 611 136,03	23.01.2020
3	N 540	11.11.2020	19 093 917,84	391 394,20	11.12.2020
4	N 555	26.11.2020	25 063 615,84	378 776,36	28.12.2020
5	N 604	14.12.2020	127 667 913,35	694 434,51	13.01.2021
			ИТОГО:	50 753 979,31

Согласно п.2.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЭКОКОМ" ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые непосредственно повлияли на сроки выполнения работ, в связи с чем начисление Заказчиком неустойки неправомерно. При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе исполнения контракта в проектно-сметную документацию дважды вносились изменения, после чего документация дважды направлялась на государственную экспертизу, что повлияло на сроки выполнениях работ. Первое положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" на измененную проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости "Проект рекультивации полигона ТБО "Кучино" в городском округе Балашиха Московской области получено только 27.11.2018 и 28.11.2018 соответственно, ввиду чего общество не могло выполнять работы по Контракту в период с 07.09.2018 по 28.11.2018. Второе положительное заключение государственной экспертизы на измененную проектную документацию получено 14.10.2019, в связи с чем ООО "ЭКОКОМ" не могло выполнять работы в период с 21.05.2019 по 14.10.2019.

- в зоне производства работ находились две опоры ВЛЭП 35 кВ линии "Кучино-Черное", принадлежащие МОЭСК. Опоры ВЛЭП препятствовали проведению работ по Контракту, в связи с чем, в ходе выполнения работ потребовался их вынос из зоны производства работ.

- в ходе выполнения работ по Контракту получило распространение пандемия новой коронавирусной инфекции COVID -19, в связи с чем органы государственной власти ввели меры ограничительного характера. Подрядчик направил письмо о приостановке работ N 193 от 27.03.2020. Фактически с 25.03.2022 по 14.12.2020 работы выполнялись, но трудовые ресурсы были снижены на 30% в соответствии с письмом N 411 от 29.06.2020, в связи с антиковидными мерами.

- на сроки выполнения работ повлияли погодные условия в зимне-весенний и весенне-летний период. В период обильных осадков не было возможности качественно выполнять земляные работы.

Кроме того, истец полагает, что удержанная Заказчиком за период 2020 года неустойка подлежала списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 (далее - Правила).

Также истцом на основании п.7.2. Контракта рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 (дата подготовки иска) в размере 11 352 194,63 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 229 406,09 руб., истец ссылается на применение МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с 01 января 2019 года к стоимости работ и затрат до исчисления НДС понижающего коэффициента 0,983333333333333, согласно следующему расчету:

N п/п	Стоимость работ по акту сдачи-приемки работ, руб. (с учетом понижающего коэффициента)		Стоимость работ, руб. (без учета понижающего коэффициента)	Разница, руб. (недоплата из- за понижающего коэффициента)
1	30.10.2019	1 228 045 984,17	1 248 860 322,88	20 814 338,71
2	N 139 от 24.12.2019	811 717 903,21	825 475 833,77	13 757 930,56
3	N 450 от 06.10.2020	9 486 134,93	9 646 916,88	160 781,95
4	N 480 от 16.10.2020	14 374 310,34	14 617 942,72	243 632,38
5	N 503 от 28.10.2020	20 085 179,88	20 425 606,66	340 426,78
6	N 540 от 11.11.2020	19 093 917,84	19 417 543,57	323 625,73

7	N 555 от 26.11.2020	25 063 615,84	25 488 422,89	424 807,05
8	N 604 от 14.12.2020	127 667 913,35	129 831 776,29	2 163 862,94
	ИТОГО:	2 255 534 959,56	2 293 764 365,65	38 229 406,09

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ЭКОКОМ" направило в Министерство экологии и природопользования Московской области досудебные претензии N 01 от 27.10.2022 (входящий N 25Вх-59829 от 31.10.2019), N 2 от 22.11.2022 (входящий N 25Вх-64251 от 22.11.2022 ), в ответ на которые письмом N 25Исх-43294 от 24.11.2022 получило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что работы по контракту должны были быть выполнены в сроки, установленный контрактом, а фактически выполнены и приняты Заказчиком по актам с нарушением сроков, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В Контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 2.5 контракта).

Исходя из смысла данного пункта контракта, исполнение обязательства по перечислению неустойки в доход бюджета Московской области возложено на ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство произвело зачет суммы неустойки в счет оплаты работ и платежным поручением перечислило в доход бюджета Московской области начисленную сумму.

Из искового заявления следует, что подрядчик не оспаривает, что работы выполнены с нарушением сроков.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные Заказчиком и Исполнителем, из которых следует, что работы выполнены с нарушением сроков.

Истец, подписывая указанные акты сдачи-приемки работ, не возражал относительно применения к нему неустойки и с указанной суммой согласился. Указанная сумма удержана ответчиком в соответствии с условиями подписанных обеими сторонами закрывающих документов (акта сдачи-приемки).

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ, согласованную сторонами, истцом указанный факт не отрицается.

В данном случае материалами делами подтверждается, что истец выполнил, а заказчик оплатил работы по контракту в объеме, указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом примененных в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в большем объеме и на большую сумму, чем указано в актах выполненных работ, вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполнения обязательств по государственному контракту подписаны акты сдачи-приемки услуг с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате Подрядчику (Исполнителю), и ответчиком как Заказчиком по Контракту выполнены обязательства по оплате работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 50 753 979,31 руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку они являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Довод истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Замечания, выявленные подрядчиком при выполнении работ в отношении проектной и рабочей документации не могут свидетельствовать о просрочке заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник, не был лишен возможности изучить проектно-сметную документацию до момента заключения Контракта, мог, в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 716, 719 ГК РФ), приостановить выполнение работ.

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектно-сметную документацию по инициативе заказчика, а не подрядчика, что препятствовало выполнению работ подрядчиком, у последнего отсутствуют, суду не представлены.

Подрядчик направил письмо о приостановке работ с 04.10.2019 до получения откорректированной проектной документации только 04.10.2019 (письмо исх. N 734 от 04.10.2019).

Между тем, дополнительным соглашением N 4 к Контракту от 30.10.2019 стороны установили, что в связи с внесением изменений и в соответствии с Измененной проектной документацией по 1 и по 2 этапам Контракта, Подрядчик согласен с изменением объемов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком в 2018 году и принятых Заказчиками в рамках исполнения Контракта, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, включая приложения к нему, Контракта, Измененной проектной документации. Подрядчик финансовых и иных претензий к Заказчику не имеет, в том числе в части доплат, возмещений, компенсаций, убытков, недополученной или, упущенной выгоды, штрафов, пеней, иных выплат и денежных средств.

Пунктом 6 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что Подрядчик ознакомлен и согласен с Измененной проектной документацией, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ МО "Мособлэкспертиза") от 14.10.2019 N 50-1-1-3-1166-19, принял указанную Измененную документацию к исполнению, не имеет к указанной Измененной проектной документации предложений и замечаний, а также обеспечивает ее реализацию в соответствии с ранее установленными в Контракте сроками.

Подписывая дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2019, Подрядчик согласился с откорректированными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, откорректированными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и откорректированными актами сдачи-приемки работ (приложения N 8 - 28 к Дополнительному соглашению), а также с положениями пункта 3 и иных пунктов Дополнительного соглашения, ранее примененными неустойками, не имеет финансовых и иных претензий и/или требований к Заказчику.

Дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по контракту не заключалось.

Ссылки истца на письма, представленные в суд первой инстанции, не могут служить надлежащим доказательством приостановления работ, так как в них истец в ответ на претензии ответчика ссылается на невозможность проведения работ и необоснованность начисления неустойки.

Ссылка истца на письмо N 193 от 27.03.2020 о приостановке выполнения работ с 28 марта по 5 апреля 2020 года также несостоятельна, поскольку указанное письмо направлено ответчику за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом и Календарным планом. При этом истец в иске указал, что фактически с 25.03.2022 по 14.12.2020 работы на объекте подрядчиком выполнялись.

Иные доводы истца, в том числе о препятствующих проведению работ опорах ВЛЭП, принадлежащих МОЭСК, а также о повлиявших на сроки выполнения работ погодных условиях в зимне-весенний и весенне-летний период, судом отклонены, поскольку не исключают наступление ответственности за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по договору.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает истца от исполнения обязательств по контракту.

При этом, срок выполнения работ по Контракту истек 12.12.2019 и сторонами не продлевался, не был охвачен периодом карантина. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Министерство произвело зачет суммы неустойки в счет оплаты работ и платежным поручением перечислило в доход бюджета Московской области начисленную сумму.

Соответственно, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, удержав по условиям контракта соответствующие размеры неустоек, и перечислил их в доход бюджета Московской области.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 229 406,09 руб., мотивированное незаконным применением Министерством экологии и природопользования Московской области понижающего коэффициента, суд первой инстанции также обоснованно отказал в силу следующего.

В рассматриваемом случае между ООО "ЭКОКОМ" и МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2019 к Контракту, согласно которому стороны приняли решение в связи с увеличением с 1 января 2019 года размера ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, при определении суммы, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику в рамках Контракта, и при оформлении актов и справок, в том числе по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 (далее соответственно - форма КС-2 и форма КС-3), с 01 января 2019 года к стоимости работ и затрат до исчисления НДС применять понижающий коэффициент 0,983333333333333 с учетом следующего:

- при оформлении Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) допускается применять понижающий коэффициент 0,983333333333333 к цене за единицу (столбец 7 формы КС-2), к стоимости выполненного (столбец 8 формы КС-2) по каждой строке либо к стоимости по строке "Итого". При этом сумма по строке "Всего по акту" должна быть указана с учетом понижающего коэффициента 0,983333333333333;

- при оформлении Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до исчисления (расчета) НДС стоимость выполненных работ и затрат (столбцы 4,5,6 формы КС-3) по каждой строке, в том числе по строке "Итого" указывается с учетом примененного понижающего коэффициента 0,983333333333333.

Таким образом, подписав указанное Дополнительное соглашение, истец согласился на условия, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 30.10.2019, в том числе с применением понижающего коэффициента.

Кроме того, истец, заключив с ответчиком Дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2019 с учетом понижающего коэффициента, действовал на свой риск и, являясь специализированной строительной организацией, имеющей значительный опыт в строительстве, должен был предвидеть, что он фактически недополучит часть дохода в связи с увеличением ставки НДС.

Заключение дополнительного соглашения об изменении цены Контракта возможно по соглашению сторон при условии, что учреждению были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Закона N 44-ФЗ, указывают на то, что императивной обязанности на заключение государственными (муниципальными) заказчиками дополнительных соглашений к государственным (муниципальным) контрактам в связи с увеличением ставки НДС предусмотрено не было. Заключение дополнительного соглашения об изменении цены контракта было возможно, в том числе, только при условии того, что учреждению были предусмотрены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

Следовательно, утверждение истца о том, что его права нарушены дополнительным соглашением, одновременно предусматривающим и увеличение ставки НДС до 20% и применением понижающего коэффициента, является неверным, т.к. безусловной обязанности заключить дополнительное соглашение у Заказчика не было.

Истец, принимая во внимание позицию Заказчика, от исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ не отказался, напротив, подписал дополнительное соглашение, а,значит, согласился на условия, предусмотренные дополнительным соглашением.

После подписания дополнительного соглашения к Контракту его условия стали обязательными для сторон.

В представленных в материалы дела актах и справках по форме КС-2 и КС-3 отдельной строкой указаны: итоговая стоимость выполненных работ, итоговая сумма, подлежащая оплате с учетом договорного понижающего коэффициента К = 0, 983333333333333, сумма НДС 20%.

Следовательно, посредством подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 подрядчик согласился с итоговой стоимостью выполненных работ.

Доказательств того, что истец оспаривал подписание дополнительного соглашения от 30.10.2019, в которых установлен понижающий коэффициент 0,983333333333333, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 229 406,09 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу N А41-94445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова