Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-7452/23 по делу N А62-60/2023

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А62-60/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базыкиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу N А62-60/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852; ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Базыкиной Екатерине Владимировне (ОГРН 313673324700052; ИНН 670402096590) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базыкиной Екатерине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу N А62-60/2023 с индивидуального предпринимателя Базыкиной Екатерины Владимировны (ОГРН 313673324700052; ИНН 670402096590) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852; ИНН 7707115217) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 77,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Базыкина Екатерина Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что в торговой точке, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д. 6, предлагался индивидуальным предпринимателем Базыкиной Е.В. к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка "Три кота", на котором размещён товарный знак N 707375, как не следует, что указанный товар был приобретён истцом по договору розничной купли-продажи, заключённому с ответчиком. По мнению заявителя, суд пришёл к неверным выводам о том, что материалами дела подтверждён факт продажи ИП Базыкиной Е.В. товара, на котором нанесён товарный знак N 707375 - рисунки персонажей анимационного сериала "Три кота" и о том, что факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 16.06.2022, а также видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьёй 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что момент передачи утверждаемого истцом товара от индивидуального предпринимателя Базыкиной Е.В. покупателю не запечатлён, кассовый чек не подтверждает именно такую продажу. В связи с чем, по мнению заявителя, истец не доказал свои требования.

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В ходатайстве представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 16.06.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д. 6, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка "Три кота".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

средство индивидуализации - товарный знак N 707375 (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 707375.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 2005374.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из материалов дела следует, что в торговой точке, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д. 6, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка "Три кота".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

На данном товаре, по мнению, истца размещен товарный знак N 707375.

Факт приобретения вышеуказанного товара непосредственно у ответчика подтверждается непосредственно приобретенным товаром, DVD-диском с видеозаписью процесса покупки указанного товара, кассовым чеком, содержащими сведения о стоимости товара, местах продажи товара, а также о наименовании продавца и его ИНН, совпадающих с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Базыкиной Е.В.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений и установив наличие между ними визуального сходства ввиду идентичности их графических изображений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии при таких обстоятельствах возможной ассоциации сравниваемых одного с другим объектов, а, следовательно, о наличии между ними сходства до степени смешения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки.

Согласно подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 707375 ("Коржик") подтвержден вышеустановленными обстоятельствами по делу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Как видно из текста искового заявления истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование товарных знаков и рисунков в сумме 10 000 руб.

Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в общей сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Довод жалобы о том, что доказательства приобретения истцом спорного товара именно у ответчика в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

В материалы дела представлен кассовый чек от 16.06.2022, который свидетельствует о совершении именно ответчиком ИП Базыкиной Е.В. сделки розничной купли-продажи, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, стоимость спорного товара; приобретенный товар.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом представлена видеозапись приобретения спорного товара, на которой зафиксирован факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи спорного товара.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства - мягкая игрушка в виде героя анимационного сериала "Три кота", которая как установил суд является переработкой произведения изобразительного искусства - "Коржик".

Доводы жалобы о том, что в месте осуществления ИП Базыкиной Е.В. торговли находится несколько торговых точек, в магазине ответчика в ассортименте товаров отсутствовали игрушки, подлежат отклонению на основании следующего.

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовалась видеозапись покупки спорного товара.

Из представленной в материалы дела видеозаписи (тайм-код 00:05) видно, что покупатель подходит к прилавку, берет товар и ведет разговор с продавцом касательно покупки спорного товара. На видеосъемке также видно, что в торговой точке предлагаются к продаже игрушки и живые цветы в горшках, а также цветы для букетов.

Затем покупатель производит расчет за товар, при этом игрушка лежит на прилавке (тайм-код 01:07).

Далее, покупатель кладет игрушку в пакет и обозревает кассовый чек на улице (тайм-код 01:51 - 01.56) (съемка непрерывна), на котором содержится ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, стоимость спорного товара; приобретенный товар - игрушка; и торговую точку с названием "Цветы - подарки" (тайм-код 02:04).

Таким образом, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был именно представленный в материалы дела спорный товар - мягкая игрушка в виде героя анимационного сериала "Три кота", в виде переработке произведения изобразительного искусства - "Коржик", а не цветы.

Видеозапись покупки спорного товара велась представителем истца беспрерывно, отобразила в полной мере местонахождение торгового помещения ответчика, а также процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи кассового чека.

На видеозаписи отображается содержание спорного кассового чека, а также момент передачи его продавцом представителю истца. Следовательно, видеозапись и кассового чек являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию спорного товара ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден (ст. 71, 65 АПК РФ).

Отсутствие в чеке точного наименования приобретенного товара в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения, поскольку представленный в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - мягкая игрушка в виде героя анимационного сериала "Три кота" "Коржик", визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчик не представил.

При этом суд отмечает, что само по себе конкретное место совершения правонарушения (то, в какой именно из торговых точек предпринимателя приобретен товар) не имеет определяющего правового значения в целях привлечения к ответственности за нарушение исключительных права истца, поскольку вывод о допущенном ответчиком нарушении следует из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в совокупности представленные чек от 16.06.2022, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаны судом достаточными доказательствами реализации ИП Базыкиной Е.В. контрафактного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в кассовом чеке предусмотренных законодательством реквизитов может являться следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным доказательством реализации товара.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции и не нарушает ли ее продажа интеллектуальные права других лиц.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих 2 000 руб. государственной пошлины, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 77,78 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения дела и подтверждение факта несения истцом судебных расходов, заявленные истцом судебные издержки, удовлетворены арбитражным судом области.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу N А62-60/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова