Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 18АП-14494/23 по делу N А47-9925/2017

г. Челябинск

25 декабря 2023 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисичкина Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу N А47-9925/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт);

представитель Лисичкина Ильи Анатольевича - Гладышева Е.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2023, срок действия 3 года).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явилась:

представитель Лисичкина Ильи Анатольевича - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок действия 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) индивидуальный предприниматель Гребенников Денис Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Гребенникова Д.С.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника - ИП Гребенникова Д.С., утверждена арбитражный управляющий Фазлиева Владислава Маратовна, член Союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Кредитор должника Лисичкин И.А. (далее - заявитель, податель жалобы) 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фазлиевой В.М. в которой просит:

1) Признать незаконным действия финансового управляющего ИП Гребенникова Д.С., Фазлиевой В.М., выразившиеся в уменьшении требований в реестре требований кредиторов должника Гребенникова Д.С. требований кредитора Лисичкина И.А.;

2) Признать незаконным бездействия финансового управляющего ИП Гребенникова Д.С. Фазлиевой В.М., выразившееся в непринятии мер по истребованию от МИФНС России N 15 по Оренбургской области излишне выплаченных денежных средств по произведенным платежам от 24.09.2021 в размере 2966,50 руб., от 13.04.2021 в размере 2934,4 руб.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Оренбургской области (в соответствии с приказом ФНС России от 24.05.2021 N ЕД-7-4/515 к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга присоединена ИФНС России по Центральному району города Оренбурга и переименована в ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Оренбургской области).

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лисичкин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же доводы, что были заявлены в заявлении направленном в суд первой инстанции.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания 15.12.2023 от Лисичкина И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно отчета финансового управляющего от 07.11.2023 и отчета о движении денежных средств, в приобщении которого отказано.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении к материалам дела отказано.

Судом на основании ст. 262 АПК РФ в приобщении поступившего от Фазлиева В.М. отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле; поступивший от Комарова С.Н. отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Лица, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.си. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 февраля 2018 года (обособленный спор N А47-9925/3/2017) в рамках дела о банкротстве Гребенникова Д.С. требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, г. Оренбург об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Гребенникова Д.С., задолженности в сумме 113 389,18 руб. (в том числе: 82128,07 руб. -основной долг, 31261,11 руб. - пени) - признаны обоснованными и включены во вторую очередь в сумме -32734,22 руб. (задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ), в третью очередь в сумме 80654,96 руб. (в том числе: 49393,85 руб. - основной долг, 31261,11 руб. - пени) в реестр требований кредиторов должника - ИП Гребенникова Д.С.

Лисичкин И.А. 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику в сумме 80654,96 руб. (в том числе: 49393,85 руб. - основной долг; 31261,11 руб. - пени), включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения суда.

Определением суда от 07.10.2021 заявление Лисичкина И.А. удовлетворено. Признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Оренбурга в сумме 80654,96 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника - ИП Гребенникова Д.С.

Финансового управляющего суд обязал произвести замену в реестре требований кредиторов должника ИП Гребенникова Д.С. кредитора -ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Оренбурга с суммой требования в размере 80654,96 руб. (в том числе: 49393,85 руб. - основной долг, 31261,11 руб. - пени) на Лисичкина И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что размер актуального требования налогового органа составляет 74 754 руб. 06 коп., в то время как заявителем произведено погашение на сумму 80 654 руб. 96 коп., таким образом, уполномоченный орган получил неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и согласно Постановления N 18АП-15869/2021 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2021 года судом отказано в удовлетворении жалобы финансового управляющего Фазлиевой В.М., в Постановление судом указано, что наличие на стороне уполномоченного органа переплаты по уплате обязательных платежей может являться основанием для их возврата как указано в пункте 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий 27.12.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в которых просила отнести суммы произведенных платежей 24.09.2021 в размере 2966,50 руб., 13.04.2021 в размере 2934,4 руб., 28.08.2020 в размере 32734,22 руб. к погашенным требованиям ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего Фазлиевой В.М. отказано ввиду того, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 18АП-15869/2021 судом апелляционной инстанции разъяснено финансовому управляющему о порядке разрешения возникшей ситуации, суд указал что наличие на стороне уполномоченного органа переплаты по уплате обязательных платежей может являться основанием для их возврата как указано в пункте 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма налогового органа 30.08.2023 суммы в размере 2 966,50 руб., в размере 2 934,4 руб. впоследствии были отнесены в счет погашения текущей налоговой задолженности.

Обращаясь в суд с жалобой, ее податель указывает, что финансовый управляющий обязан предпринять меры по возврату в конкурсную массу должника Гребенникова Д.С. необоснованно направленных в ФНС России денежных средств в сумме 5 900,90 руб., а требования кредитора должны быть учтены в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 в сумме 80 654,96 рублей.

Однако согласно отчетов финансового управляющего от 02.06.2022 и 28.11.2022 неправомерно указано на погашение требований кредитора Лисичкина И.А. При этом указанные суммы не были получены кредитором ввиду того, что финансовый управляющий осуществил не обоснованное погашение требований не в адрес кредитора, а в адрес налогового органа уже после погашение требований перед налоговым органом кредитором Лисичкиным И. А.

Указано выше и послужило основанием для обращения с данной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен ст.ст. 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и подателя жалобы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из обстоятельств дела следует, что платежи 24.09.2021 в размере 2 966,50 руб., 13.04.2021 в размере 2 934,4 руб., приняты налоговым органом к погашению текущих обязательств по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Также из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим размер кредиторского требования Лисичкина И.А. установлен в размере 79 460,33 руб., с учетом произведенной ранее выплатой в размере 1 194,63 руб. данные обстоятельства подтверждаются перечислением на счет Лисичкина И.А. денежных средств в том числе 23.08.2023.

Таким образом, ошибочное указание в отчете финансового управляющего платежей от 24.09.2021 в размере 2 966,50 руб., 13.04.2021 в размере 2 934,4 руб. как сумму направленных на погашение требований кредитора Лисичкина И.А. не нарушает прав последнего и не является основанием для признания жалобы на действия финансового управляющего обоснованной.

Соблюдение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в связи перечислением Лисичкину И.А. суммы в размере 79 460,33 руб. предметом настоящего обособленно спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу N А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова