Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12674/23 по делу N А70-4527/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-4527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12674/2023) Зайцева Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года по делу N А70-4527/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зайцева Валерия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (ОГРНИП: 304663414800011, ИНН: 665300342055),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик Транс" - представитель Привалов В.Н., по доверенности от 12.05.2023, срок действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) индивидуальный предприниматель Маналаки Надежда Васильевна (далее - ИП Маналки Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

Зайцев Валерий Геннадьевич (далее - Зайцев В.Г., кредитор) 01.08.2023 (электронно, зарегистрировано судом 02.08.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 606 759 руб.

05.10.2023 от заявителя поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не исследовалась расписка Маналки Н.В. о получении денежных средств в размере 1 606 759 руб.;

- судом не дана оценка договору займа между Зайцевым В.Г. и Терентьевым С.В. от 03.01.2023, подтверждающего наличие у Зайцева В.Г. денежных средств, достаточных для передачи Маналки Н.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальнобойщик Транс" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Дальнобойщик Транс" также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены кредитором в обоснование апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, Зайцевым В.Г. в материалы дела представлены: копия договора от 05.01.2023 N 001/2023, копия расписки о получении денежных средств от 10.01.2023, копия расписки о получении денежных средств от 22.12.2022, договор займа от 03.01.2023, договор уступки прав требования от 23.06.2023, договор займа от 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В апелляционной жалобе Зайцев В.Г. указал, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа им был представлен договор займа, заключенный между Зайцевым В.Г. и Терентьевым С.В. от 03.01.2023.

Получение должником денежных средств Зайцев В.Г. подтверждает расписками.

Иных документов, подтверждающие фактическое наличие у займодавца Зайцева В.Г. денежных средств к моменту их передачи должнику, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Зайцевым В.Г. финансовой возможности предоставления займов.

Как было указано выше, обособленные споры о включении задолженности в реестр требований кредиторов подразумевают особый стандарт доказывания обстоятельств, при которых у кредитора возникло право требования задолженности к должнику.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере.

Ссылка на наличие договора займа, по которому Зайцев В.Г. получи от Терентьева С.В, денежные средства, которые впоследствии были предоставлены должнику, не может являться надлежащим доказательством финансовой состоятельности кредитора.

В указанном договоре займа отсутствуют сведения о цели его заключения.

Однако, принимая обязательства в столь крупном размере, кредитор должен был предполагать необходимость возврата денежных средств Терентьеву С.В. в соответствии с условиями договора.

При этом Зайцевым В.Г. не указан род его деятельности, не представлены доказательства получения дохода, позволяющего исполнять обязательства перед Терентьевым С.В.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что кредитор является физическим лицом, в связи с чем предполагается необходимость несения им текущих расходов с целью обеспечения нормального уровня жизни.

Дополнительно суд отмечает, что предоставление займа в столь крупном размере, как указан кредитором, без предоставления встречного обеспечения, не отвечает признакам обычных отношений сторон в гражданском обороте.

Также об отсутствии достаточных доказательств реальности требований свидетельствует отсутствие в материалах дела документального подтверждения, на какие цели расходовались денежные средства, полученные должником от Зайцева В.Г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовая возможность предоставления Зайцевым В.Г. денежных средств не доказана, в отсутствие документов, подтверждающих расходование Маналки Н.В. полученных заемных денежных средств в удовлетворении требования Зайцева В.Г. о включении в реестр требований кредиторов Маналки Н.В. правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года по делу N А70-4527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых