Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19422/23 по делу N А65-29813/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-30004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Загидуллин Р.А. (доверенность от 26.10.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-30004/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

в рамках дела по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о признании незаконным решение Комиссии УФАС по РТ от 06.09.2023 по делу N 016/10/18.1-1263/2023 в части не установления несоответствия заявки АО "ИНТЕФ" на участие в аукционе на право пользования участком недр "Елабужский" в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан требованиям 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2499,

о признании незаконными решение Комиссии УФАС по РТ 05.10.2023 и предписание Комиссии УФАС по РТ от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1-1389/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решение Комиссии УФАС по РТ от 06.09.2023 по делу N 016/10/18.1-1263/2023 в части не установления несоответствия заявки АО "ИНТЕФ" на участие в аукционе на право пользования участком недр "Елабужский" в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан требованиям 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2499, о признании незаконными решение Комиссии УФАС по РТ 05.10.2023 и предписание Комиссии УФАС по РТ от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1 -1389/2023.

Вместе с заявлением в целях обеспечения иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1-1389/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что результатом исполнения указанного предписания согласно решению Комиссии УФАС по РТ должно являться принятие аукционной комиссией решения о соответствии заявления и комплекта документов АО "ИНТЕФ" требованиям аукционной документации, признании АО "ИНТЕФ" единственным участником такого аукциона и о предоставлении права пользования участком недр "Елабужский" единственному участнику аукциона, заявка которого, по мнению антимонопольного органа, соответствует требованиям законодательства (АО "ИНТЕФ"). По мнению Министерства право пользования недрами будет предоставлено данному юридическому лицу на неконкурентной основе.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление N 15).

В соответствии с п.17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РТ от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1-1389/2023 выявлены нарушения норм действующего законодательства, допущенных организатором торгов Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при проведении торгов на приобретение права пользования участком недр по номеру извещения на официальном сайте https://torgi.gov.ru N 22000075480000000046, лот N 1 на предмет: право пользования участком недр "Елабужский" в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан.

На основании Решения от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1-1389/2023 УФАС по РТ Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выдало предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о недрах.

По мнению заявителя, все это свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Между тем, заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого предписания не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не привел аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого предписания незаконным непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Заявитель просит о приостановлении в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу действие предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1-1389/2023, не представляя суду доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Также, суд первой инстанции верно указал, что предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.10.2023 по делу N 016/10/18.1-1389/2023 было фактически исполнено самим заявителем.

Таким образом, заявитель, аргументированных доказательств, способных затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, либо повлечь причинение значительного ущерба и иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления не предоставил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу N А65-30004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева