Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-1922/23 по делу N А64-6803/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 г.

Дело N А64-6803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ПАО Банк ВТБ, ООО "Север 1", Министерства экономического развития Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу N А64-6803/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север 1" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А64-6803/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север 1" (ОГРН 1196820002884, ИНН 6829148024) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север 1" (далее - истец, ООО "Север 1") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) о взыскании убытков в размере 1 437 164,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу N А64-6803/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора ООО "Север 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 53000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу N А64-6803/2022 с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Север 1" взысканы судебные расходы в размере 53000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие принципу разумности взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ООО "Север 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.08.2022, заключенный между ООО "Север 1" (заказчик) и Котенко О.Ю. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2023, расписка от 13.06.2023.

По договору N 1 от 20.08.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 13.06.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 53 000 руб.: подготовка и направление в суд искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции (10.10.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 20.12.2022, 25.01.2023 (объявлен перерыв), 31.01.2023) - 30000 руб. (5000 руб. за одно заседание суда); подготовка дополнений к исковому заявлению (расчет убытков) от 31.10.2022 - 1500 руб.; подготовка письменных пояснений от 25.01.2023 - 1500 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем проведения видеоконференц-связи 28.04.2023 - 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

ООО "Север 1" оплатило оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представлена расписка от 13.06.2023 на сумму 53 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 06.02.2023 иск удовлетворен полностью, истец правомерно заявил о возмещении с ответчика понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на то, что нельзя считать разумными расходами на оплату услуг представителя в предварительных судебных заседаниях, отложенных арбитражным судом в связи с неподготовленностью судебного заседания, в частности, по причине непредставления истцом расчета размера убытков (судебное заседание от 10 10.2022 г), отложения предварительного судебного заседания от 20.12.2022 по ходатайству третьего лица; размер вознаграждения по договору в 5 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, также нельзя считать разумным по ставкам уплачиваемым адвокатам, поскольку по указанной сделке в качестве исполнителя выступает физическое лицо, адвокатом не являющееся; оплата подготовленных дополнений к исковому заявлению (расчет убытков и письменных пояснений в общей сумме 3 000 рублей) также нельзя отнести разумных расходам истца, поскольку расчет цены иска (убытков) должен был быть изначально указан истцом в исковом заявлении, направленном в адрес Банка, и следовательно, никаких пояснений не потребовалось.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у представителя истца Костенко О.Ю. статуса адвоката отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Взыскивая с ответчика судебные расходы за подготовку дополнений к исковому заявлению (расчет убытков) от 31.10.2022 и подготовку письменных пояснений от 25.01.2023 в общем размере 3000 руб. (по 1500 руб. за один документ), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.2.2 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты данных расходов, поскольку расчет должен был быть изначально, отклоняется, поскольку указанный расчет был представлен во исполнение определения суда от 10.10.2022.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в предварительных судебных заседаниях, отложенных арбитражным судом в связи с неподготовленностью судебного заседания, в частности, по причине непредставления истцом расчета размера убытков (судебное заседание от 10.10.2022), отложения предварительного судебного заседания от 20.12.2022 по ходатайству третьего лица, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что представление интересов ООО "Север 1" в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось Котенко О.Ю. на основании доверенности от 26.11.2021.

Участие Котенко О.Ю. в заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 10000 руб., в том числе в предварительном судебном заседании.

С процессуальной точки зрения, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, является одним судебным заседанием.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание количество дней занятости судебного представителя.

В рассматриваемом случае судебные заседания, продолженные после перерыва, проводились в иные дни, то есть представитель фактически потратил два рабочих дня на участие в одном судебном заседании.

Учитывая, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, не считаются как одно судебное заседание (один день занятости представителя) при определении размера судебных расходов, суд области пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов за участие в шести заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области в размере 30000 рублей. (5000 руб. за одно заседание).

Данная сумма не является завышенной и чрезмерной, напротив, она ниже стоимости аналогичных услуг в регионе в два раза исходя из рекомендаций Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Субъективное мнение лица о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, возражения ответчика, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, судебные издержки истца являются разумными в заявленной сумме 53 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителей в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу N А64-6803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина