Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 12АП-8872/23 по делу N А12-26999/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 г.

Дело N А12-26999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейА. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника Чаляби" Кузнецова О.В., по доверенности N 2/2022 от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу N А12-26999/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника Чаляби" (ИНН 3443145593, ОГРН 1203400009471), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвестпроект" (ИНН 7814536322, ОГРН 1127847263708), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Чаляби" (далее по тексту ООО "Клиника Чаляби", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвестпроект" (далее по тексту ООО "М-Инвестпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.07.2021 N ПИР-02/21 на выполнение работ по разработке и созданию проектной документации в размере 768 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу N А12-26999/2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "М-Инвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Чаляби" взыскана задолженность в размере 768 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 360 руб.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "М -Инвестпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый в результате неверного толкования норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, сославшись на невнесение денежных средств на депозит суда, тогда как по мнению апеллянта, механизм назначения судебной экспертизы предполагает первоначально определение судом целесообразности проведения экспертизы, определение круга вопросов и выбор экспертной организации. Получив ходатайство от ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не предлагал внести деньги на депозит, а отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права ответчика.

Сомнения ответчика в обоснованности экспертного заключения от 16.06.2023 года N 14 не получили оценки в решении суда.

Так, эксперт ошибочно выделил в качестве существенного недостатка ошибки в расчетах площадей, которые выразились в перезапроектировании дополнительных площадей, поскольку стороны это изначально согласовывали. Кроме того, уточнить проектные площади возможно при несущественных трудозатратах, в связи с чем данный недостаток не является существенным;

Эксперту для производства экспертизы были предоставлены документы, которые не передавались Заказчиком Исполнителю в ходе выполнения работ по договору - отчет по результатам обмерных работ, выполненный Заказчиком в апреле 2023 года;

Выводы эксперта о несоблюдении поточности и правил проектирования не подтверждены исследованиями и противоречат фактическим обстоятельствам;

Отмеченные экспертом недостатки не являются существенными.

Также апеллянт отмечает, что признание судом договора расторгнутым противоречит условиям договора, т.к. у Заказчика не возникло права на односторонний отказ от договора. Нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Заказчика. Состав разрабатываемой по договору документации был фактически согласован сторонами лишь к 27.12.2021 г. Заказчик не направлял Исполнителю односторонний отказ от Договора, направленное соглашение от 27.06.2022 г. о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств от 06.09.2022 г. суд неправомерно квалифицировал как отказ от договора.

Кроме того, суд не учел состоявшийся зачет на сумму 345 950 рублей.

От ООО "Клиника Чаляби" и ООО "М-Инвестпроект" поступили письменные заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель ООО "Клиника Чаляби" поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела представлено заявление ООО "М-Инвестпроект" о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя. Также сторонами представлен оригинал проекта мирового соглашения. Указанные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено.

Представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому мировое соглашение между сторонами подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Условиями мирового соглашения утвержден порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск, согласно которому Ответчик - ООО "М-Инвестпроект" выплачивает истцу - ООО "Клиника Чаляби" 5508 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, и 85000 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, иные судебный издержки возлагаются на стороны, которые их понесли. Данное положение проекта мирового соглашения не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Платежным поручением от 09.10.2023 N 582 общество с ограниченной ответственностью "М- Инвестпроект" оплатило в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "М - Инвестпроект" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из бюджета в размере 50 % от уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу N А12-26999/2022 - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Чаляби", в лице директора Чаляби Татьяны Азизовны действующей на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "М-Инвестпроект", в лице генерального директора Прокопчука Семена Васильевича, действующего по доверенности, с другой стороны, вместе именуемые Стороны,

В целях урегулирования спора по делу N А12-26999/2022, рассматриваемому Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется перечислить Истцу 600000 рублей, полученные от Истца по договору ПИР-02/21 от 02.07.2021.

2. Судебные издержки по делу А12-26999/2022 распределяются в следующем порядке: Ответчик выплачивает Истцу 5508 рублей, уплаченных Истцом в качестве государственной пошлины при подаче иска, и 85000 рублей, уплаченных Истцом за проведение судебной экспертизы, иные издержки возлагаются на Стороны, которые их понесли.

3. Денежные суммы, указанные в п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, в общем размере 690508 рублей подлежат уплате в пользу Истца в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

138102 рубля - в срок до 31.01.2024 года

138102 рубля - в срок до 29.02.2024 года

138102 рубля - в срок до 31.03.2024 года

138102 рубля - в срок до 30.04.2024 года

138100 рублей - в срок до 31.05.2024 года

Путем перечисления денежных средств в безналичной форме по следующим реквизитам Истца:

Волгоградское отделение N 8621

ПАО Сбербанк, г. Волгоград

р/с 40702810011000018192

к/с 30101810100000000647

БИК 041806647

При этом Ответчик вправе погасить всю задолженность досрочно.

4. С момента получения Ответчиком средств согласно пункту 3 настоящего мирового соглашения, любые требования, задолженности, претензии Сторон друг к другу по договору ПИР -02/21 от 02.07.2021 будут считаться прекращенными.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Производство по делу N А12-26999/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвестпроект" (ИНН 7814536322, ОГРН 1127847263708) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, оплаченную платежным поручением от 09.10.2023 N 582.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин