Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19352/23 по делу N А55-38993/2022

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А55-38993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - Бисаева М.Ю., доверенность от 28.07.2023 г.,

от ответчика - Уварова Г.В., доверенность от 09.09.2020 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года, принятое по делу N А55-38993/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" к Государственной жилищной инспекции Самарской области при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Плюсниной Галины Николаевны, Плюснина Артема Александровича о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 выделены требования Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным предписаний N Слр-102680 от 13.01.2022, N Слр-103878 от 01.03.2022, N Слр-101649 от 15.12.2021 в отдельное производство.

Определением суда от 13.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Черномырдину Е.В.

Заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным Предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N Слр - 101649 от 15.12.2021 в отношении Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" и отменить, производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Плюснину Галину Николаевну, Плюснина Артема Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 на основании поступившего обращения гр. Плюсиной Г.Н. от 29.10.2021 N 05131/21-ркк, согласно которому в квартире N 7 по указанному адресу частично отсутствует потолочное перекрытие, есть угроза обрушения потолка, был проведен осмотр квартиры N 7 в доме N 29 по ул. Куйбышева г. Самары и выявлено разрушение потолка в месте примыкания вентиляционного канала (наличие прогиба межэтажного перекрытия).

В связи с этим, на основании распоряжения от 09.12.2021 был проведен инспекционный визит от 12.12.2021 по указанному адресу и МП г.о. Самара "Жилсервис" выдано предписание от 15.12.2021 N СЛр-101649 с требованием устранить неисправность кровли из листовой стали в месте примыкания к оголовку вентиляционного каната по указанному адресу в срок до 30.04.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2, подпунктам "а", "б" пункта 1 0 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктами 4.3.1. 4.3.3. 4.6.1.1. 4.6.1.2. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя). Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами -устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Оспариваемое предписание от 15.12.2021 N СЛр-101649 содержит требование устранить неисправность кровли из листовой стали в месте примыкания к оголовку вентиляционного каната. Указанные виды работ относятся к обязанностям управляющей (обслуживающей) организации и должны быть произведены в рамках текущего ремонта.

Вопреки доводам заявителя, вопрос и обязанность о проведении капитального ремонта предписание не содержит.

Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17.05.2017 (далее - Договор от 17.05.2017), заключенный между МП г.о. Самара "Жилсервис" и собственниками спорного дома, имеет все признаки договора управления.

Согласно п. 1.2, 1.3 МП г.о. Самара "Жилсервис" принял на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, установленного статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2-9 Правил N 491. К составу общего имущества относится кровля и перекрытия дома.

Пунктом 1.6 Договора от 17.05.2017 установлено, что перечень, сроки оказания услуг и работ формируются в соответствии с законодательством, пунктом 2.4.1 - что заявитель обязан обеспечить текущий ремонт общего имущества, пунктами 2.4.4. 2.4.5 - что заявитель обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан и к порче их имущества, в том числе залив, а также на основании предписаний надзорного (контрольного) органа за счет поступивших средств.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, выдано в рамках возложенных на МП г.о. Самара "Жилсервис" обязанностей по Договору от 17.05.2017.

Пунктом 3.1 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленной органом местного самоуправления.

Данный принцип применяется только для управляющих организаций. Установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилых помещений включает в себя плату за управление домом согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (Постановление Администрации г.о. Самара от 29.12.2021 N Ю20).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма илидоговору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Согласно решению суда общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу N 2-872/2022 оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда исковые требования Плюснина А.А. удовлетворены частично, с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Плюснина А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 329 156 рублей и расходы по оценке 30 000 рублей, а в пользу МП г.о. Самара "Жилсервис" расходы по судебной экспертизе 26 000 рублей.

Основанием для вынесения решения судом послужил установленный материалами дела факт обрушения потолочной конструкции в квартире Плюснина А.А., в результате которого причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, вопрос устранения неисправности кровли из листовой стали в месте примыкания к оголовку вентиляционного канала по указанному адресу судом не рассматривался.

В соответствии с Заключением эксперта N 22-86 ООО "Самарское бюро экспертиз", экспертами сделан вывод о том, причина обрушения потолка в квартире Плюснина А.А. является некачественный ремонт кровли, также произведен расчет стоимости ремонта в квартире Плюснина А.А., требующегося после обрушения потолка, а именно: стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в квартире (133 425,59 рублей) и стоимости восстановительного ремонта деревянного перекрытия над квартирой (195 731,00 рублей), в сумме составляет 329 156 рублей 59 коп.

Согласно указанному решению суда от 03.11.2022 в счет возмещения ущерба в пользу Плюснина А.А. взыскана именно сумма в размере 329 156 рублей 59 коп.

Однако вопрос устранения неисправности кровли из листовой стали в месте примыкания к оголовку вентиляционного канала по указанному адресу экспертами не рассматривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности возложения оспоренным предписанием на МП г.о. Самара "Жилсервис" обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений, поскольку названное предписание соответствует требованиям закона и договора.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование предписания Государственной жилищной инспекции, основания для восстановления срока отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что на момент обращения Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, срок обжалования предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N Слр - 101649 от 15.12.2021 истек.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприятие сослалось на принятие заявителем с 13.01.2022 мер по досудебному урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, оспариваемое предписание было получено предприятием 13.01.2022.

С учетом изложенного, как верно указано арбитражным судом, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Жилсервис" узнало о вынесении предписания с указанной даты (13.01.2022) и было вправе обратиться в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению указанных сведений, совершению соответствующих действий, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не предпринял мер для своевременного оспаривания предписания ГЖИ в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года, принятое по делу N А55-38993/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17 ноября 2023 года N 2136.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года, принятое по делу N А55-38993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис" (ИНН 6318108279) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов