Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-6582/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ИП Золотарева Л.А.: Серебренникова Е.М., паспорт, доверенность от 06.02.2023;

от конкурсного управляющего Евайшас В.С.: Мрясова Ю.Р., паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от кредитора ООО "Строительная компания "Строй-проект": Карматских А.В., паспорт, доверенность от 30.10.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Евайшас Владислава Сергеевича, кредитора ООО "Строительная компания "Строй-проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ИП Золотарев Леонид Александрович,

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230 ОГРН 1169658002458),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ИП Золотарев Леонид Александрович,

третье лицо: Жалилов Руслан Вадимович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 принято к производству заявление ООО "Строительная компания "Строй-проект" о признании ООО "Маршалгенстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Маршалгенстрой" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 ООО "Маршалгенстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член СРО САУ "Авангард".

08 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, просил признать недействительными:

- договор услуг по правовому обслуживанию организации юридической службы от 15.12.2020, дополнительное соглашение от 04.02.2021, дополнительное соглашение от 24.11.2021, дополнительное соглашение от 10.12.2021, заключенные между ООО "Маршалгенстрой" и ИП Золотаревым Л.А.;

- перечисления должника ИП Золотареву Л.А. платежными поручениями N 78 от 24.07.2021, N 77 от 24.07.2021, N 79 от 24.07.2021, N 85 от 07.08.2021, N 87 от 07.08.2021, N 86 от 07.08.2021, N 91 от 17.08.2021, N 88 от 17.08.2021, N 90 от 17.08.2021, N 89 от 17.08.2021, N 94 от 25.08.2021, N 95 от 25.08.2021, N 97 от 25.08.2021, N 96 от 25.08.2021, N 103 от 06.09.2021, N 101 от 06.09.2021, N 102 от 06.09.2021, N 100 от 06.09.2021, N 111 от 14.09.2021, N113 от 14.09.2021, N 112 от 14.09.2021, N 114 от 14.09.2021, N 117 от 20.09.2021, N 123 от 20.09.2021, N 118 от 20.09.2021, N 119 от 20.09.2021, N129 от 01.10.2021, N 127 от 01.10.2021, N 126 от 01.10.2021, N 128 от 01.10.2021, N 132 от 12.10.2021, N 130 от 12.10.2021, N 133 от 12.10.2021, N131 от 12.10.2021, N 145 от 21.10.2021, N 144 от 21.10.2021, N 147 от 21.10.2021, N 146 от 21.10.2021, N 155 от 29.10.2021, N 157 от 29.10.2021, N154 от 29.10.2021, N 156 от 29.10.2021, N 160 от 09.11.2021, N 159 от 09.11.2021, N 162 от 09.11.2021, N 161 от 09.11.2021, N 169 от 19.11.2021, N166 от 19.11.2021, N 170 от 19.11.2021, N 168 от 19.11.2021, N 171 от 20.11.2021, N 176 от 24.11.2021, N 173 от 24.11.2021, N 175 от 24.11.2021, N174 от 24.11.2021, N 181 от 26.11.2021, N 180 от 26.11.2021, N 179 от 26.11.2021, N 182 от 26.11.2021, N 192 от 02.12.2021, N 190 от 02.12.2021, N191 от 02.12.2021, N 189 от 02.12.2021, N 204 от 14.12.2021, N 205 от 14.12.2021, N 206 от 14.12.2021, N 207 от 14.12.2021, N 214 от 15.12.2021, N215 от 15.12.2021, N 216 от 15.12.2021, N 213 от 15.12.2021;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Золотарева Л.А. в пользу должника денежных средств в размере 10 873 143,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В порядке распределения судебных расходов с "Маршалгенстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Евайшас В.С. и ООО "Строительная компания "Строй-проект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом оценены и приняты в качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг приняты акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, за период с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 4 125 000 руб.; при этом услуги по судебной юридической защите интересов должника по делам N А60-27936/2020 А60-65955/2019, А60- 66081/2019, А60-46219/2020, А60-49730/2020, А60-52951/2020, А60-5958/2020 осуществлял адвокатский кабинет Жалилова Р.В. на основе договора оказания юридических услуг от 15.01.2021, стоимость услуг по которому составила 275 000 руб. в месяц; гонорар успеха Жалилову Р.В. Золотаревым Л.А. не уплачивался; полагает, что договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 является аналогичной сделкой, с которой должны сравниваться условия оспариваемых сделок; оказание иных помимо судебного представительства услуг подтверждается письмами застройщиков г. Екатеринбурга (ООО "Специализированный застройщик "Фортис", ООО "АА "Груп"), письмом от ИП Коптеловой Е.А., однако исходя из содержания предоставленных в материалы дела документов, объем и рыночная стоимость оказанных услуг не может быть установлены. Отмечает, что материалами дела подтверждаются длительные доверительные отношения Павлова А.С. с Золотаревым А.Л. (отражено в отзыве Павлова А.Л.), фактическое оказание юридических услуг по судебному представительству адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. и его сотрудниками (отражено в отзыве Жалилова Р.В.). Также апеллянт ссылается на то, что ИП Золотарев Л.А. в соответствии с п. 1.2 договора от 15.12.2020 был обязан обеспечить надлежащее представление интересов ООО "Маршалгенстрой", в том числе по делам N А60-52951/2020, N А60-65955/2019, N А60-59058/2020; дополнительная оплата услуг по этим делам, исходя из достигнутых договоренностей, не требовалась; однако между ООО "Маршалгенстрой" в лице Павлова А.С. и ИП Золотаревым Л.В. было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору оказания услуг от 15.12.2020, в результате исполнения которого должник приобрел дополнительно обязанность оплатить по делам N А60-52951/2020 и N А60-65955/2019 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика, что составило 4 084 907 руб. и 674 974,8 руб. соответственно, по делу N А60-59058/2020 - 1 500 000 руб.; таким образом, в результате заключенного дополнительного соглашения от 04.02.2021 ООО "Маршалгенстрой" приняло на себя обязательства в размере 6 259 881,8 руб., месте с тем данное условное вознаграждение не было обязательным, общество могло не принимать на себя данные обязательства; по мнению апеллянта, с учетом того, что в целом стоимость оказываемых по договору от 15.12.2020 услуг Золотаревым Л.А. составила 4 687 500 руб. (оплата за оказание услуг из расчета 375 000 руб. в месяц с 15.12.2020 по 31.12.2020), стоимость оказываемых по договору от 15.01.2020 услуг (АК Жалилова Р.В. Золотареву Л.А.) составила 3 300 000 руб. (оплата за оказание услуг из расчета 12 месяцев по 275 000 руб. в месяц), гонорар успеха кратно превысил стоимость оказанных услуг, данные обстоятельства, по мнению управляющего, указывают на квалификацию сделки как подозрительной согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требующей доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, так как сделка совершена в годичный период; полагает, что ИП Золотареву Л.А. было или должно было быть известно о признаках банкротства ООО "Маршалгентрой", об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как по итогам проведенных должником судебных процессов, в ходе которых Золотарев А.Л. представлял интересы должника, у ООО "Маршалгенстрой" возникла задолженность перед ООО СК "Строй-проект" в сумме более 300 000 руб., не оплаченной более 3 месяцев, что соответствует признакам неплатежеспособности.

ООО "Строительная компания "Строй-проект" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд делая вывод о том, что ИП Золотарев Л.А. во исполнение спорного договора заключил договор с Адвокатским кабинетом Жалилова Р.В., проигнорировал обстоятельства того, что сотрудники Жалилова Р.В. представляли интересы должника независимо от договора, заключенного с ИП Золотаревым Л.А., при отсутствии каких-либо известных оснований и оплат со стороны ООО "Маршалгенстрой" с 01.12.2020 по 15.12.2020 (до заключения договора с Золотаревым Л.А.), с 15.12.2020 по 15.01.2021 (до заключения договора между Золотаревым Л.А. и Жалиловым Р.В., но уже после заключения спорного договора с Золотаревым Л.А.) и после 15.01.2022 (после прекращения действия договора между Золотаревым Л.А. и Жалиловым Р.В. и после прекращения действия спорного договора с Золотаревым Л.А.); вопреки выводам суда, ни Жалилов Р.В., ни Золоторев Л.А. не представили никаких доказательств исполнения ИП Золотаревым Л.А. денежных обязательств перед Жалиловым Р.В. по договору от 15.01.2021, позиции Жалилова Р.В. и Золотарева Л.А. по обстоятельствам исполнения денежных обязательств ограничились лишь пояснениями; ссылается на то, что Золотарев Л.А. не представил доказательств наличия платежеспособности для исполнения обязательств перед Жалиловым Р.В. в размере 2 062 500 руб. в период до 22.06.2021, когда ООО "Маршалгенстрой" денежные средства ИП Золотареву Л.А. не перечисляло, но у ИП Золотарева Л.А. уже была необходимость платить Жалилову Р.В., при этом за 11 месяцев до заключения оспариваемого договора в отношении Золотарева Л.А. была завершена процедура реализации имущества, при проведении которой было установлено отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 по делу N 2-382/2021 с Золотарева Л.А. взыскано 42 437 500 руб. Ссылается на не дачу судом оценке доводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ИП Золотаревым Л.А. при наличии возможности заключить договор с Адвокатским кабинетом Жалилова Р.В.; в судебном заседании на вопрос суда ни Павлов А.С., ни Золотарев Л.А., ни Жалилов Р.В. не дали никаких разумных пояснений относительно целесообразности оформления отношений через ИП Золотарева Л.А., при этом стоимость юридическим услуг по договору, заключенному между Жалиловым Р.В. и Золотаревым Л.А., на 100 000 руб. в месяц ниже, чем стоимость, указанная в оспариваемом договоре; между Жалиловым Р.В. и Золотаревым Л.А. не заключались дополнительные соглашения, устанавливающие гонорар успеха; учитывая данные обстоятельства, кредитор полагает, что заключение прямого договора между ООО "Маршалгенстрой" и адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. было бы разумным и экономически целесообразным. Также апеллянт отмечает, что исходя из анализа произведенных должником в пользу ИП Золотаревым Л.А. платежей усматривается, что платежи совершались без каких-либо фактических оснований не в полном объеме, с нарушением порядка оплаты; договор от 04.02.2021 указан в назначении платежа лишь формально, ИП Золотарев Л.А. юридических услуг не оказывал, а денежные средства перечислялись с целью вывода их со счета ООО "Маршалгенстрой" и дальнейшего снятия наличными со счетов Золотарева Л.А.; приводя аналогичные доводы, доводам конкурсного управляющего, кредитор считает, что заключение дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору, которым должник принял на себя дополнительное обязательства по уплаты Золотареву Л.А. гонорара успеха в размере 6 259 881,80 руб., фактически является основанием для безвозмездного перечисления ООО "Маршалгенстрой" денежных средств в пользу ИП Золотарева Л.А.; ссылается на то, что гонорар успеха в размере 4 084 907 руб. является необоснованным, поскольку постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции по делу N А60-52951/2020 было отменено, в удовлетворении требований отказано; гонорар успеха в размере 1 500 000 руб. по делу N А60-59058/2020, не отвечает интересам ООО "Маршалгенстрой", поскольку истцом по делу являлся Павлов А.С., ООО "Маршалгенстрой" самостоятельных требований в деле N А60-59058/2020 не предъявлял; полагает, что дополнительное соглашение от 04.02.2021 является мнимой сделкой, по своей сути оно не породило никаких встречных обязательств между сторонами, а было использовано в качестве формального основания для безвозмездного перечисления денежных средств; платежи ООО "Маршалгенстрой" на сумму 2 440 000 руб. с указанием в назначении платежа на дополнительные соглашения от 24.11.2021 и от 10.12.2021 фактически являются безвозмездными, суд первой инстанции при отсутствии каких-либо оснований отнес данные платежи к исполнению обязательств по дополнительному соглашению от 04.02.2021, учитывая данные Золотаревым Л.А. пояснения о не подписании соглашений от 24.11.2021 и 10.12.2021; действия суда по зачету платежей в счет иных обязательств не имеют каких-либо документальных оснований и, более того, противоречат требованиям закона о банкротстве. Приводит обстоятельства в обоснование того, что Золотарев Л.А., если спорный договор реально исполнялся, не мог не знать о наличии у ООО "Маршалгенстро" признаков неплатежеспособности в связи с предъявленными требованиями ООО СК "Строй-проект"; если Золотарев Л.А. фактически никаких услуг по спорному договору не оказывал, то он является фактически аффилированным лицом и в связи с этим его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности предполагается. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что обязательства ООО "Маршалгенстрой" перед ООО СК "Строй-проект" возникли 06.12.2021, когда решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-27936/2020 были отменены и удовлетворены апелляционным судом частично; ссылается на то, что денежные обязательства должника перед обществом СК "Строй-проект" возникли на основании договоров генерального подряда, выполнение работ по которым завершено и объект строительства введен в эксплуатацию в 2018 году. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что действия по выводу денежных средств должника не могут совершаться с целью причинения вреда кредитору, чьи требования признаны компенсационным финансированием; полагает стоимость услуг Золотарева Л.А. чрезмерно завышенной, что подтверждается договором от 15.01.2021, заключенным между Золотаревым Л.А. и Жалиловым Р.В.

Золотаревым Л.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил в удовлетворении их отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Накануне судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Жилилова Р.В. на апелляционные жалобы, в приобщении которого апелляционным судом было отказано ввиду не представления доказательств его направления иным участникам спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО СК "Строй-проект" и Золотарева Л.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО "Маршалгенстрой" (заказчик), в лице генерального директора Павлова А.С., и ИП Золотаревым Л.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплачивать эти услуги. Услуги по настоящему договор включают в себя судебное представительство заказчика по всех делах, рассматриваемых в арбитражных судах и судах обшей юрисдикции, а также полное правовое сопровождение текущей деятельности Заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора от 15.12.2020).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель по письменному заданию заказчика принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

а) проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства, визирует их, отзывает помощь заказчику в подготовке н правильном оформлении указанных документов;

б) принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями заказчика;

г) участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями заказчика меры к ликвидации этой задолженности;

д) оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, проводит инструктаж работников, ведающих отправкой и приемкой товарно-материальных ценностей, порядка оформления этих операций и активирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, дает заключение о законности списания материальных ценностей;

з) представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

ж) обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями заказчика результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров; предоставляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;

з) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

и) по поручению заказчика принимает участие в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансового-хозяйственной деятельности;

л) организует систематический учет н хранение поступающих заказчику и излагаемых им локальных нормативных актов;

м) информирует заказчика об изменениях в законодательстве Российской Федерации, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками я специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводит прием работников заказчика и консультирует их по правовым вопросам;

н) оказывает иную помощь правового характера по письменному заданию заказчика.

Согласно п. 4.1 договора от 15.12.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 375 000 руб. в месяц, без НДС.

04 февраля 2021 года между должником ООО "Маршалгенстрой" (заказчик) в лице генерального директора Павлова А.С. и ИП Золотаревым Л.А. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020, в соответствии с которым договор от 15.12.2020 дополнен п. 4.1.1 в следующей редакции:

"В случае положительного для заказчика исхода рассмотрения дел, перечисленных в настоящем пункте, в рамках которых исполнителем оказывалось правовое сопровождение, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- в случае полного или частичного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражным делам N А60-52951/2020, N А60-65955/2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика;

- в случае полного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу N А60-59058/2020 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

При наступлении условий о выплате вознаграждения, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в срок, не превышающий 30 календарных дней, с момента наступления соответствующих условий.".

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Маршалгенстрой" в период с 22.06.2021 по 15.12.2021 в пользу ИП Золотарева Л.А. было совершено 74 операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 873 143,60 руб.

В назначениях платежей имеется ссылка на дополнительное соглашение от 24.11.2021, дополнительное соглашение от 10.12.2021 к договору от 15.12.2020, которые у конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" отсутствуют.

Полагая договор и указанные дополнительные соглашения к нему недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной по специальным основаниям конкурсный управляющий указывает на совершение сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с фактически аффилированным лицом на безвозмездной основе ввиду отсутствия доказательств предоставления ИП Золотаревым Л.А. обществу "Маршалгенстрой" равноценного встречного исполнения, в связи представлением интересов общества в судах иными лицами, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления должником в пользу Золотарева Л.А. денежных средств в размере 10 873 143,6 руб. в отсутствие на то оснований.

Мнимость оспариваемых сделок управляющий обосновывает тем, что Золотарев Л.А. никогда не оказывал услуг по представлению интересов общества в суде (в период 15.12.2020 по 30.12.2021 интересы ООО "Маршалгенстрой" и Павлова А.С. в судебных разбирательствах представляли одни и те же представители на основании одних и тех же доверенностей, что и в период до 15.12.2020 (был заключено соглашение об оказании юридических услуг с ООО "ЛИ-ДИ-ЭМ Консалтинг"), а также после 30.12.2021.), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за три месяца до заключения оспариваемого договора и прекратил свою предпринимательскую деятельность за день до окончания действия оспариваемого договора (30.12.2021), ранее находился в процедуре банкротства, которая завершена в виду отсутствия у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (N А60-65594/2018). Полагает, что договор от 15.12.2020 заключен с ИП Золотаревым Л.Л. в целях вывода активов должника - денежных средств.

Совершенные по оспариваемым сделкам перечисления конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками на основании ст. 61.3, как совершенные с преимущественным удовлетворением одного кредитора перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств влекущих признании сделки недействительной по специальным основаниям, а также доказанность материалами дела наличия между сторонами оспариваемой сделки реальных правоотношений по оказанию юридических услуг, что исключает вывод о его мнимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно данных Золотаревым Л.А. при рассмотрении настоящего спора пояснений, до заключения оспариваемого договора, юридическое сопровождение деятельности общества осуществлялось ООО "АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг". Поскольку участниками ООО "АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг" было принято решение о ликвидации организации, перед ООО "Маршалгенстрой" встал вопрос о выборе исполнителя по юридическому сопровождению деятельности общества. Учитывая тот факт, что основной деятельностью общества являлось строительство, было принято решение заключить договор с ИП Золотаревым Л.А., по причине того, что данное лицо имеет необходимый опыт в указанной выше сфере более 15 лет и обладает необходимым образованием (данные обстоятельства подтверждены представленными в дело трудовой книжкой ответчика, диплом о высшем юридическом образовании).

В предмет оспариваемого договора от 15.12.2020 входил весь спектр услуг по юридическому сопровождению деятельности организации, в том числе оказание услуг по представлению интересов в суде, консультированию клиента, подготовке документов и иные юридические услуги. В связи с тем, что на дату заключения договора от 15.12.2020 общество уже было стороной ряда сложных судебных споров, Золотаревым Л.А. принято решение не менять представителей, поскольку они знали существо дел и успешно представляли общество в судах. Представители Набиуллин А.В. и Чобитько Е.И., которые вели дела общества в суде, являлись работниками в ООО "АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг"; в связи с ликвидацией ООО "АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг" они были уволены с последующим трудоустройством в адвокатский кабинет Жалилова Р.В. В интересах общества ИП Золотарев Л.Л. 15.01.2021 заключил договор с Жалиловым Р.В., предметом которого было оказание юридических услуг (представление интересов ООО "Маршалгенстрой" в суде по делам N А60- 27936/2020, А60-65955/2019, А60-99081/2019, А60-46219/2020, А60-49730/2020, А60-52951/2020, А60-5958/2020).

Таким образом, представление интересов общества, действительно осуществлялось одними и теми же представителями как до, так и после заключения договора с ИП Золотаревым Л.А., в виду отсутствия необходимости в смене представителей, а соответственно прекращения действий доверенностей и выдачи новых на тех же самых представителей, только на основании смены их работодателя; оплата услуг представителей производилась Золотаревым Л.А. в пользу Жалилова Р.В., который производил оплату своим работникам на основании трудовых договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором от 15.01.2021 с Жалиловым Р.В., письменными пояснениями Жалилова Р.В., обстоятельствами установленными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, вынесенном в рамках дела N А60-677229/2019 (абз. 7 стр. 6), и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Также из материалов дела усматривается, что помимо судебного представительства оспариваемый договор предусматривал юридическое сопровождение, включающее иные услуги, которыми занимался сам Золотарев Л.А., такие как участие в совещаниях и переговорах от имени общества, осуществление проверки контрагентов, подготовка правовых заключений по заданию клиента и проектов процессуальных документов.

Данное обстоятельство подтверждено представленными письмами от крупных застройщиков г. Екатеринбурга (ООО "Специализированный застройщик "Фортис", ООО "АА "ГРУП"), письмом от ИП Коптеловой Е.А., которая оказывала бухгалтерские услуги (в процессе бухгалтерского обслуживания общества она общалась с Золотаревым Л.А. как юристом общества), в которых ряд контрагентов ООО "Маршалгенстрой" подтвердили, факт общения с Золотаревым Л.А., как представителем должника в 2021 году.

Также доказательствами личного участия Золотарева Л.А. в оказании услуг обществу является его переписка с Павловым А.С., которая была удостоверена нотариально (протокол осмотра доказательств представлен в материалы дела), из которой усматривается, что Золотарев Л.А. и Павлова А.С. еще в сентябре и октябре 2021 года обсуждают между собой ряд судебных дел общества (иск Вотяковой М.М., иск ПАО "ЭнергосбытПлюс").

Золотарев Л.А. и общество ежемесячно подписывали акты об оказании услуг, общество производило оплату по ним.

Таким образом, следует признать доказанность материалами дела фактического исполнения оспариваемого договора Золотаревым Л.А. как лично, так и с привлечением третьего лица - Адвокатского кабинета Жалилова Р.В., который обладал необходимыми ресурсами (персонал) для продолжения ведения судебных споров общества, оплата услуг которых.

В подтверждении того, что от реализации такого способа оказания юридических услуг был положительный для общества результат, ответчиком в материалы дела был представлен анализ дел. Данный анализ подтверждает, что общество получило значительную экономическую выгоду (более 162 000 000 руб.) по результатам рассмотренных судебных дел за период, когда юридические услуги оказывал ответчик.

Доказательств того, что юристы, участвующие в делах и работающие у Жалилова Р.В. получали оплату каким-то иным способом (напрямую от общества, минуя Золотарева Л.А.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы спора представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, за период с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 4 125 000 руб. (375 000 руб. в месяц - п. 4.1 договора от 15.12.2020).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер выплачиваемого вознаграждения, с учетом объема выполняемых ответчиком работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия размера вознаграждения ответчика размеру среднего вознаграждения по аналогичным должностям, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение с адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. договора оказания юридических услуг от 15.01.2021 с установлением ежемесячной их стоимости в размере 275 000 руб., принимая во внимание иной объем услуг оказываемых должнику Золотаревым Л.А., не может свидетельствовать о завышенной стоимости услуг отраженной в оспариваемом договоре.

В подтверждение того, что цена оказываемых ответчиком услуг является рыночной, в материалы дела представлены письма от юридических компаний и специалистов в этой области.

Доводы апеллянтов о непредставлении в материалы дела доказательств оплаты Золотаревым Л.А. Жалилову Р.В. оказанных по договору от 15.01.2021 услуг, помимо самих пояснений указанных лиц, уплаты Золотаревым Л.А. Жалилову Р.В. гонорара успеха, а также иных доводов касающихся имеющихся правоотношений между Золотаревым Л.А. и Жалиловым Р.В. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Более того, факт оплаты подтвержден лично получателем денежных средств, что исключает наличие каких-либо сомнений в действительности данных пояснений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, в результате работ, проведенных ответчиком, должник получил значительную экономическую выгоду (более 162 000 000 руб.) по результатам рассмотренных судебных дел за период, когда юридические услуги оказывал ответчик.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник каким-либо иным образом нес расходы на оплату услуг представителей, которые на протяжении всего 2021 года участвовали в судебных процессах, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оплата юридических услуг производилась иным лицам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии доказательств мнимости договора от 15.12.2020, обоснованных сомнения в реальности данных правоотношений (фактического оказания услуг) и необходимости в привлечении исполнителя, а также завышения стоимости оказанных услуг с целью вывода активов либо наращивания задолженности либо перечисления должником в пользу ответчика денежных средств вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал на доказанность материалами дела факта оказания услуг по договору от 15.12.2020, стоимость которых отвечает принципу разумности и соответствует рыночным условиям; спорные платежи по договору соотносятся с объемом оказанных услуг, носят характер встречных, взаимных обязательств, что является свидетельством получения должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения, а также очевидного экономического эффекта для должника, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, а также повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что платежи совершены должником в пользу ИП Золотаревым Л.А. без каких-либо фактических оснований опровергается материалами дела. Оплата должником оказанных Золотаревым Л.А. по договору услуг не в полном объеме, а также с нарушением порядка оплаты, не влечет ни мнимость оспариваемых сделок, ни вывод о причинении ими вреда.

Заключение 04.02.2021 сторонами договора от 15.12.2020 дополнительного соглашения, предусматривающего выплату исполнителю гонорара успеха по результатам рассмотрения судом споров в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика, либо в фиксированной сумме, не противоречит действующему законодательству.

Уплата гонорара успеха по результатам рассмотрения спора в судебном порядке является обычной практикой, направленной на стимулирование исполнителя направленного на получение положительного результата, выгодного для обеих сторон сделки.

Доказательств того, что предусмотренное дополнительным соглашением стимулирование существенно превышает обычно применяемые в практике размеры, ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО СК "Строй-проект" в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что дополнительное соглашение от 04.02.2021 является мнимой сделкой, по своей сути оно не породило никаких встречных обязательств между сторонами, а было использовано в качестве формального основания для безвозмездного перечисления денежных средств, не основано на нормах права и носит вероятностный (предположительный) характер, что исключает возможность признание его обоснованным.

Также, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Маршалгенстрой" включены требования Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области в размере 3 289 руб. налога включены - в состав второй очереди; 50 056,58 руб. (в том числе: 14 926 руб. налог, 34 939,70 руб. пени, 190,88 руб. штраф) - в состав третьей очереди. Часть задолженности перед уполномоченным органом возникла еще в 2016, 2017 годы, что установлено указанным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Маршалгенстрой" включены требования Ведерникова А.В., как правопреемника АО "ЭнергосбыТ Плюс", в размере 58 094,19 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе 2019 года и апреле 2020 года.

Наличие небольшой задолженности перед уполномоченным органом и перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом наличия имущества должника стоимостью существенно превышающей данную задолженность, не может быть расценено в качестве подтверждения возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Наличие же задолженности перед ООО СК "Строй-проект", по сути являвшейся компенсационным финансированием, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, не может в данном случае быть положено в основу выводов о наличия признаков неплатежеспособности для целей признания сделки должника недействительной и противопоставлено интересам ответчика.

Судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении его исполнительных производств, на момент совершения сделок не имелось; признаки заинтересованности сторон сделки не установлены.

Документально обоснованных доводов, свидетельствующих об осведомленности Золотарева Л.А. о наличии у общества "Маршалгенстрой" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также о фактической аффилированности участников сделки в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Наличие между сторонами оспариваемой сделки длительных доверительных отношений между Павловым А.С. и Золотаревым А.Л., что следует из данных при рассмотрении спора пояснений, об аффилированности участников сделки свидетельствовать не может.

В виду недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате заключения сделки такой вред был причинен, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основанию.

При этом в отношении дополнительных соглашений от 24.11.2021 и 10.12.2021, согласно данных суду пояснений конкурсного управляющего о не передаче указанных документов в его распоряжение, а также самого Золотарева Л.А., судом установлено фактическое отсутствие дополнительных соглашений к договору от 15.12.2020 датированных 24.11.2021 и 10.12.2021.

Наличие в платежных документах ссылки на оплату услуг оказанных по указанным дополнительным соглашениям не свидетельствует о безосновательном перечислении соответствующих денежных сумм (940 000 руб. и 1 500 000 руб.) должником в пользу ответчика, в виду отражения в назначении платежей номера дела (N А60-59058/2020), услуги по представительству в котором оказывал ответчик, а также соответствия суммы платежа - 1 500 000 руб., условиям дополнительного соглашения от 04.02.2021 в части определения гонорара успеха по делу N А60-59058/2020.

Также судом учтено, что перечисление должником в пользу денежных средств в общем размере 10 873 143,60 руб. осуществлено в пределах причитающегося Золотареву Л.А. по оспариваемому договору от 15.12.2020 денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере 11 582 136 руб.

В условиях доказанности наличия реальных договорных отношений между должником и ответчиком, правоотношения сторон, возникшие в связи с осуществленными платежами, нельзя квалифицировать как сделки в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая, что пороки данных сделок не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения их недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, в качестве основания для признания договора от 15.12.2020 и дополнения к нему недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 173.1 ГК РФ

В силу положений указанной нормы, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Необходимо отметить, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности контрагента (в настоящем деле Золотарева Л.А.) по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, который должен доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит также установление обстоятельств причинения обществу явного ущерба, а также осведомленности Золотарева Л.А. об отсутствии одобрения органов общества и о причинении обществу ущерба заключаемой с ним сделкой (бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, как указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемых сделок положительный экономический эффект для общества по судебным делам в период оказания юридических услуг Золотаревым Л.А. составил более 160 000 000 руб., что подтверждает факт наступления на стороне общества благоприятных последствий в связи с исполнением оспариваемых сделок.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора от 15.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2021 недействительными сделками.

На основании изложенного, доводы кредитора о том, что платежи ООО "Маршалгенстрой" на сумму 2 440 000 руб. с указанием в назначении платежа на дополнительные соглашения от 24.11.2021 и 10.12.2021 фактически являются безвозмездными, признаны апелляционным судом несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в качестве оплаты услуг оказанных по договору от 15.12.2020 в период с 24.07.2021 по 15.12.2021 на общую сумму 10 558 143,60 руб. платежными поручениями N 78 от 24.07.2021, N 77 от 24.07.2021, N 79 от 24.07.2021, N 85 от 07.08.2021, N 87 от 07.08.2021, N 86 от 07.08.2021, N 91 от 17.08.2021, N 88 от 17.08.2021, N 90 от 17.08.2021, N 89 от 17.08.2021, N 94 от 25.08.2021, N 95 от 25.08.2021, N 97 от 25.08.2021, N 96 от 25.08.2021, N 103 от 06.09.2021, N 101 от 06.09.2021, N 102 от 06.09.2021, N 100 от 06.09.2021, N 111 от 14.09.2021, N113 от 14.09.2021, N 112 от 14.09.2021, N 114 от 14.09.2021, N 117 от 20.09.2021, N 123 от 20.09.2021, N 118 от 20.09.2021, N 119 от 20.09.2021, N129 от 01.10.2021, N 127 от 01.10.2021, N 126 от 01.10.2021, N 128 от 01.10.2021, N 132 от 12.10.2021, N 130 от 12.10.2021, N 133 от 12.10.2021, N131 от 12.10.2021, N 145 от 21.10.2021, N 144 от 21.10.2021, N 147 от 21.10.2021, N 146 от 21.10.2021, N 155 от 29.10.2021, N 157 от 29.10.2021, N154 от 29.10.2021, N 156 от 29.10.2021, N 160 от 09.11.2021, N 159 от 09.11.2021, N 162 от 09.11.2021, N 161 от 09.11.2021, N 169 от 19.11.2021, N166 от 19.11.2021, N 170 от 19.11.2021, N 168 от 19.11.2021, N 171 от 20.11.2021, N 176 от 24.11.2021, N 173 от 24.11.2021, N 175 от 24.11.2021, N174 от 24.11.2021, N 181 от 26.11.2021, N 180 от 26.11.2021, N 179 от 26.11.2021, N 182 от 26.11.2021, N 192 от 02.12.2021, N 190 от 02.12.2021, N191 от 02.12.2021, N 189 от 02.12.2021, N 204 от 14.12.2021, N 205 от 14.12.2021, N 206 от 14.12.2021, N 207 от 14.12.2021, N 214 от 15.12.2021, N215 от 15.12.2021, N 216 от 15.12.2021, N 213 от 15.12.2021, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенная в период с 24.07.2021 по 15.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на момент совершения указанных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, само по себе обстоятельство осуществления платежей в погашение задолженности перед кредитором в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

При оспаривании сделок по указанному основанию необходимо установить такое обстоятельство как осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такие выводы.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

При этом как указывалось ранее, оснований для вывода об аффилированности участников сделки при рассмотрении данного спора не установлено. Само по себе участие ответчика при рассмотрении споров между должником и его контрагентами в судебном порядке, в силу рода его деятельности (оказание юридических услуг), не может свидетельствовать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и об осведомленности ответчика о таких обстоятельствах.

Указанное исключает наличие оснований для признания указанных перечислений недействительными сделками.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и направлены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый п. 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что каждый из оспариваемых платежей (300 000 руб. и менее), не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 103 273 000 руб. (1% равен 1 032 730 руб.)).

Таким образом, спорное перечисление денежных средств между сторонами произведено в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение кредитора о том, что гонорар успеха в размере 4 084 907 руб. является необоснованным, поскольку постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции по делу N А60-52951/2020 было отменено, в удовлетворении требований отказано, не является основанием для признания сделок недействительными. Указанное обстоятельство возникло после совершения оспариваемых платежей и не исключает возможность взыскания спорных денежных средств должником в качестве неосновательного обогащения.

Не может быть признано обоснованным и утверждение кредитора о том, что гонорар успеха в размере 1 500 000 руб. по делу N А60-59058/2020, не отвечает интересам ООО "Маршалгенстрой", поскольку истцом по делу являлся Павлов А.С., ООО "Маршалгенстрой" самостоятельных требований в деле N А60-59058/2020 не предъявлял. Как следует из материалов спора, в рамках указанного дела должник являлся третьим лицом на стороне истца, что также свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу N А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев