Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-32990/23 по делу N А56-4269/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-4269/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32990/2023, 13АП-32994/2023) ИП Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича и Нечаева Артема Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-4269/2021/сд.2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Нечаеву Артему Игоревичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Андрей Михайлович в лице финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2020 дело N А40-168679/20-46-274 ИП, возбужденное по заявлению Дмитренко А.М., передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021в отношении Магомедшарипова А.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением от 11.10.2021должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением от 30.03.2023 новым финансовым управляющим утверждена Родина Елена Александровна.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительным заключенного между Магомедшариповым А.Ш и Нечаевым Артемом Игоревичем договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2020N 1

Просил применить последствия недействительности сделки, обязав Нечаева А.И. возвратить в конкурсную массу Автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40I, 2018 г.в., серого цвета, идентификационный номер (VIN) WBACR61060LH84204, модель, номер двиг. 18805473, номер кузова (прицепа) WBACR61060LH84204, Серия, номер ПТС 77 РК 497415, дата выдачи ПТС 26.02.2020.

Определением от 24.08.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Магомедшарипов А.Ш. и Нечаев А.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что необходимой совокупности обстоятельств признания сделки недействительной не имеется, договор содержит условия о передаче должнику денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу при наличии определения от 31.10.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Нечаевым А.И. заключен договор купли-продажи от 21.10.2020 N 1 автомобиля, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40I, 2018 г.в., серого цвета, идентификационный номер (VIN) WBACR61060LH84204, модель, номер двиг. 18805473, номер кузова (прицепа) WBACR61060LH84204, Серия, номер ПТС 77 РК 497415, дата выдачи ПТС 26.02.2020.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 5 150 000 руб., в данном пункте содержится условие, что продавец (должник) получил деньги перед заключением договора.

Ссылаясь на совершение данной сделки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемая сделка заключена за 3 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности из Арбитражного суда города Москвы, в который первоначальное заявление кредитора о признании должника банкротом поступило 14.09.2020 (А40- 168679/2020).

Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в Арбитражный суд города Москвы было уже подано заявление кредитора Дмитренко А.М. о признании должника банкротом, на основании которого впоследствии было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Исходя из условий договора следует, что между сторонами расчеты по оспариваемой сделки произведены наличными средствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет должника, равно как должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Согласно полученным финансовым управляющим выпискам по счетам должника, на расчетные счета денежные средства от Нечаева А.И. в данном сумме перед заключением договора не поступали.

Доказательств наличия у Нечаева А.И. финансовой возможности оплаты спорных денежных средств в материалах дела также не имеется.

Ответчик не пояснил обстоятельства передачи наличными денежными средствами 5 150 000 руб. (место, время, номинал купюр, присутствующих лиц и т.п.).

Должник не раскрыл куда были потрачены денежные средства.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам должника и в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы по существу заявленных требований доводов не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-4269/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков