Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18622/23 по делу N А72-14098/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А72-14098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-14098/2023 по иску индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Александровича (ОГРНИП: 308732802200096, ИНН: 732802844804)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Евгеньевне (ОГРНИП: 319732500058771, ИНН: 732608176200)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменов Алексей Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки товара N 31 от 01.08.2023 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 30.10.2023 в размере 20 021 руб. 91 коп., а также с 31.10.2023 проценты по день фактического исполнения обязательств.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области индивидуальный предприниматель Клейменов Алексей Александрович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на р/с Ответчика: N 40802810169000013906 в ПАО Сбербанк; ареста следующего имущества Ответчика: легкового автомобиля: модель Volkswagen Polo, год производства 2011, регистрационный знак: А052НА73, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ6RZCY529983; легкового автомобиля: модель Mitsubishi Outlander, год изготовления: 2010, регистрационный знак: М591НР73, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WBM900218; запрета на любые регистрационные действия следующего имущества Ответчика: легкового автомобиля: модель Volkswagen Polo, год производства 2011, регистрационный знак: А052НА73, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ6RZCY529983; легкового автомобиля: модель Mitsubishi Outlander, год изготовления: 2010, регистрационный знак: М591НР73, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WBM900218.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Клейменов Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-14098/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Клейменов Алексей Александрович (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки товара N 31 от 01.08.2023 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 30.10.2023 в размере 20 021 руб. 91 коп., а также с 31.10.2023 проценты по день фактического исполнения обязательств.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области индивидуальный предприниматель Клейменов Алексей Александрович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на р/с Ответчика: N 40802810169000013906 в ПАО Сбербанк; ареста следующего имущества Ответчика: легкового автомобиля: модель Volkswagen Polo, год производства 2011, регистрационный знак: А052НА73, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ6RZCY529983; легкового автомобиля: модель Mitsubishi Outlander, год изготовления: 2010, регистрационный знак: М591НР73, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WBM90021 8; запрета на любые регистрационные действия следующего имущества Ответчика: легкового автомобиля: модель Volkswagen Polo, год производства 2011, регистрационный знак: А052НА73, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ6RZCY529983; легкового автомобиля: модель Mitsubishi Outlander, год изготовления: 2010, регистрационный знак: М591НР73, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WBM900218.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что к ответчику предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предъявление указанного иска обусловлено, по мнению истца, с намерением сохранения имущества ответчика и его денежных средств при последующей подаче заявления о банкротстве ИП Давыдовой СЕ.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, рассматривая заявление истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности удовлетворения его требований носят субъективный и предположительный характер. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявление об обеспечении иска не содержит.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчуждение транспортного средства не свидетельствует о выводе всего имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года по делу N А72-14098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин