Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 20АП-360/24 по делу N А62-1346/2023

г. Тула

18 марта 2024 г.

Дело N А62-1346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Добросердовой М.В. (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу N А62-1346/2023 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 9 797 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года. Делу присвоен N А62-1346/2023.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" о взыскании 34 417 руб. 07 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за ноябрь 2022 года. Делу присвоен N А62-1877/2023.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-1346/2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, в удовлетворении иска ПАО "Россети Центр" отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" и отказе в иске АО "АтомЭнергоСбыт". Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а уведомление потребителя о контрольном снятии показателей прибора учета необходимо только в случае, когда доступ к прибору учета ограничен; достоверные показания прибора учета МИРТЕК-32-РУ N 0170233957300 при выходе из строя его дисплея сохраняются в памяти прибора учета, что подтверждается письмом завода-изготовителя, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной на основании показаний указанного прибора учета, подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Кирьянова О.А. в суд поступили письменные пояснения с приложенной лицевой картой потребителя за период июнь 2014 года - февраль 2024 года.

Поступившие документы в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" содержится ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ПАО "Россети Центр" ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом мнения представителя АО "АтомЭнергоСбыт", отклоняет его в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая процессуальное поведение ПАО "Россети Центр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на предложение которого предоставить спорный прибор учета для проведения экспертизы на предмет достоверности его показаний с учетом имеющихся в нем неисправностей, сетевая организация уведомила суд о невозможности такого предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении прибора учета на завод-изготовитель с целью проведения экспертизы, отнеся на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ риски на заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, состояние прибора учета, надлежащее его хранение и сохранение целостности после демонтажа апеллянтом документально не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ПАО "МРСК Центра" (покупателем, в настоящее время - ПАО "Россети Центр") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также между сторонами заключен договор от 25.06.2014 N 6750400016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В ноябре 2022 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя Кирьянова О.А.

06.11.2022 по точке поставки (лицевому счету) N 6711105079 Кирьянова О.А., собственника индивидуального жилого дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, дер. Горяны, д.7, в связи с аварийной ситуацией по обращению представителя потребителя сотрудниками ПАО "Россети Центр" установлено, что прибор учета МИРТЕК-32-РУ N 0170233957300 (далее - ИПУ) вышел из строя; при этом был составлен акт демонтажа пломб и выводе измерительного комплекса учета электрической энергии из эксплуатации, в котором зафиксированы показания прибора учета электрической энергии, составляющие 51555 кВт/ч, акт подписан представителем потребителя.

Объем электропотребления, исчисленный исходя из данных показаний ИПУ, предъявлен потребителю гарантирующим поставщиком.

В последующем 15.11.2022 (исходя из даты конечных посуточных показаний) сотрудниками сетевой организации путем выгрузки из журнала событий вышеуказанного, выведенного из эксплуатации неисправного ИПУ, без уведомления и в отсутствие потребителя, зафиксированы на дату демонтажа пломб (06.11.2022) показания, равные 61617,49 кВт/ч.

В связи с чем, 21.11.2022 для уточнения показаний в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо с журналом событий, в котором были зафиксированы показания на 06.11.2022 равные "61617 кВт/ч".

05.12.2022 потребителю Кирьянову О.А. в его присутствии сотрудниками сетевой организации осуществлена замена прибора учета, составлен акт N 6700 СМ 069213, конечные показания ранее установленного прибора учета в указанном акте не зафиксированы.

Расчет объема услуги по передаче электрической энергии по потребителю Кирьянову О.А. осуществлялся сетевой организацией в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и в ноябре 2022 года составил 62 338 кВт/ч.

Гарантирующий поставщик произвел расчет объема по данному потребителю в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, взяв за основу показания на 06.11.2022 из акта демонтажа пломб (51555 кВт/ч), в результате объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по потребителю Кирьянову О.А. составил 52502 кВтч.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года подписан со стороны гарантирующего поставщика с разногласиями в объеме 9836 кВт/ч на сумму 9 797 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации правовых оснований для определения объема электропотребления в отношении спорной точки поставки в ноябре 2022 года исходя из показаний по состоянию на 06.11.2022 "61617 кВт/ч".

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что процедура составления актов, связанных с действиями сетевой организации в отношении приборов учета, регламентирована законодательством с целью защиты прав и законных интересов потребителя, являющегося слабой стороной в таких правоотношениях.

Как установлено судом, потребитель Кирьянов О.А. до рассмотрения настоящего спора в суде сведений о показаниях ИПУ по состоянию на 06.11.2022 в размере "61617 кВт/ч" не получал, с ними не согласен; полагает обоснованным потребленный объем электрической энергии "51555 кВт/ч", который зафиксирован в акте демонтажа пломб по обращению потребителя и подписан его представителем.

Сетевой организацией в материалы дела доказательств уведомления потребителя о возможном потреблении электрической энергии свыше "51555 кВт/ч" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство, не соответствующее принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку повлекло за собой увеличение задолженности потребителя за потребленную электроэнергию и лишило Кирьянова О.А. возможности оспаривания данного электропотребления путем направления прибора учета на проверку, который был изъят сетевой организацией.

При таких обстоятельствах с учетом невозможности с достаточной степенью достоверности установить перечень всех неисправностей спорного ИПУ и, соответственно, определить степень достоверности учета показаний в "журнале событий", поскольку сетевая организация уведомила суд о невозможности предоставить спорный прибор учета в целях проведения экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании долга, рассчитанного исходя из показаний объема электропотребления Кирьянова О.А. за спорный период по состоянию на 06.11.2022 размере "61617 кВт/ч".

Расчет гарантирующего поставщика по данному потребителю исходя из показаний ИПУ по состоянию на 06.11.2022 в размере "51555 кВт/ч" признан судом обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "Россети Центр" о взыскании долга в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2022 года в сумме 34 417 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении иска сетевой организации.

Довод заявителя о том, что выход дисплея прибора учета из строя согласно ответу завода-изготовителя ООО "МИРТЕК" на запрос сетевой организации (исх.N МР1-СМ/32-4/4604 от 12.09.2023) не влияет на учет электроэнергии, метрологические характеристики и хранение информации в энергонезависимой памяти прибора учета, а видеофиксация подключения ноутбука к прибору учета, доказывает обоснованность действий сетевой организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное подключение произведено в отношении неисправного прибора учета, при этом правильность работы прибора учета путем его направления на независимую экспертизу и получения заключения эксперта не подтверждена.

Кроме того, утверждение сетевой организации о возможности проведения экспертизы в настоящий момент противоречат ее позиции в суде первой инстанции, поскольку ранее сетевая организация сообщала о невозможности предоставить спорный прибор учета для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу N А62-1346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина А.Г. Селивончик