Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-23072/23 по делу N А41-53958/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-53958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу N А41-53958/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" (ОГРН 1025001279819, ИНН 5009012360)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Соколу Ю.А., ГУФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309),

третье лицо: Мясников Кирилл Федорович,

о признании незаконным и отмене постановления N 50006/23/406712 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 188415/21/50006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМКА" (далее - заявитель, общество, ООО "ОМКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ю.А. Соколу, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, служба судебных приставов, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2023 в рамках исполнительного производства N 188415/21/50006-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Мясников Кирилл Федорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу N А41-53958/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, ООО "ОМКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание было назначено на 29 ноября 2023 года.

ООО "ОМКА" было заявлено и судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако в назначенное время представитель ООО "ОМКА" к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, о причинах суду не сообщил.

В целях предоставления представителю ООО "ОМКА" возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 20.12.2023, сторонам предложено обеспечить явку своих полномочных представителей.

ООО "ОМКА" вновь заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было одобрено апелляционным судом.

Судом обеспечено проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции, однако представитель ООО "ОМКА" вновь не подключился к судебному заседанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "ОМКА", службы судебных приставов и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-10903/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, на ООО "ОМКА" возложена обязанность по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Мясникову Кириллу Федоровичу надлежащим образом заверенные ООО "ОМКА" копии следующих документов:

- копии документов, послуживших основанием для штрафа в размере 83 202 рубля 45 копеек, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 за 2019 год;

- копии документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 в ЕГРЮЛ;

- список всех открытых расчетных счетов ООО "ОМКА" в банковских учреждениях Российской Федерации по состоянию на 28.12.2020;

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях Российской Федерации и документы, предоставленные ООО "ОМКА" в банки для заключения этих договоров по состоянию на 28.12.2020.

Также указанным решением суда от 24.05.2021 N А41-10903/2021 в случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу с ООО "ОМКА" в пользу Мясникова К.Ф. взыскана неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

15.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 24.05.2021 по делу N А41-10903/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027690039, который направлен для принудительного исполнения в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 188415/23/50006-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО "ОМКА" по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Мясникову Кириллу Федоровичу надлежащим образом заверенные ООО "ОМКА" копии документов; в случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу, с ООО "ОМКА" в пользу Мясников К.Ф. взыскана неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

16.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Ю.А. Соколом вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому рассчитан размер периодических платежей за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2023 г., который составил 975 000 рублей.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Ю.А. Соколом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 975 000 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены, основания для начисления судебной неустойки у судебного пристава отсутствовали.

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава от 20.06.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскания на денежные средства должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2023, не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного производства исполнены, судом отклоняются по следующим основаниям.

25.10.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-10903/2021, вступившее в законную силу, которым отказано в прекращении исполнительного производства. Также указанным определением установлено, что до настоящего времени, решение по делу не исполнено в полном объеме, доказательств того, что истребуемые документы были переданы обществом Мясникову К.Ф. в полном объеме, материалы исполнительного производства и арбитражного дела N А41-10903/21 не содержат и из описи данное обстоятельство не следует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Законных оснований для переоценки указанных в определении арбитражного суда от 25.10.2022 по делу N А41-10903/2021 обстоятельств у суда первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ не имелось. Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Законность оспариваемого постановления подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-10903/21.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих факт исполнения решения суда после состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов намеренно не представлены в суд копии материалов исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие материалов исполнительного производства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель имел возможность самостоятельно представить соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в апелляционной жалобе обществом не приведено доводов относительно того, как непредставление в суд копий материалов исполнительного производства влияет на законность обращения взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность начисления судебным приставом-исполнителем астрента в сумме 975 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-54449/23.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление общества и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ОМКА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу N А41-53958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова