Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-4213/23 по делу N А15-1520/2023

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А15-1520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2023 по делу N А15-1520/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совеременная транспортная компания" (далее - общество, ответчик, ООО "СТС") о взыскании 25 700 руб. ущерба в порядке регресса (т. 1, л. д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бекболатов Болат Зубаилович, Устанбеков Тагир Ахмедович и ООО "СК "Согласие".

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, а также не являлся страхователем по полису ОСАГО (т. 1, л. д. 41-47).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении автобуса ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер Е949ЕО08 N GAZX22098402078000 от 16.06.2020. Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

28.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О165МР05. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е949ЕО05 - Устанбековым Т.А., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л. д. 13)

Собственником указанного автомобиля (ГАЗ 32213) является Бекболатов Болат Зубаилович, о чем имеется отметка в извещении о ДТП, акте о страховом случае (т.1 л. д. 12-13). Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0133866793, в то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего в результате ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

По факту наступления указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда. Страховой компанией потерпевшего было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 25700 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков), на заявления о страховом возмещении.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия.

Страховая компания направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба на основании положений статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно изложенным в информационном письме Банка России N ИН-06-53/49 от 23.07.2018 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с изложенной в определении N ВАС-11126/09 от 14.09.2009 по делу N А50-20150/2008 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным привлечение к ответственности того лица, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства и предоставило доступ к управлению им виновному в нарушении правил дорожного движения водителю.

Ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Устанбеков Т.А. не является работником ООО "СТС", а транспортное средство (автобус) ГАЗ 322132 с регистрационным номером Е949ЕО05 не принадлежит ему.

Согласно страховому полису N ХХХ 0133866793 страхователем, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик - ООО "СТС", а собственник и владелец транспортного средства Бекболатов Б.З. В страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Устанбеков Т.А. (виновник ДТП).

Доказательств того, что ответчик являлся на дату заключения договора страхования владельцем транспортного средства или, что Бекболатов Б.З. и Устанбеков Т.А. действовали от имени и по поручению ответчика, и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не представлено.

Поскольку страхователем по договору страхования выступал собственник и владелец транспортного средства Бекболатов Б.З., а доказательств того, что он на дату заключения договора страхования действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие у общества действующего в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства, поскольку данный вид страхования не создает у истца права требования к обществу, которое не является стороной договора ОСАГО XXX 0133866793.

Установив отсутствие доказательств того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2023 по делу N А15-1520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин