Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-20219/23 по делу N А32-56776/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-56776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель по доверенности от 12.12.2023 Егоян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-56776/2022 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Темп" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кубарит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кубарит" (далее также - должник, АО "Кубарит") в арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее также - ООО "Монолит"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее также - ООО "АвтоАльянс"), общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее также - ООО "Темп") о намерении погасить обязательные платежи должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 заявление ООО "Темп" о намерении погасить требования к должнику АО "Кубарит" об уплате обязательных платежей в общем размере 46 603 619,99 руб. удовлетворено. ООО "Темп" предоставлен срок для погашения обязательных платежей до 04.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит", ООО "АвтоАльянс" обжаловали определение суда первой инстанции от 13.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Монолит" мотивирована тем, что в случае удовлетворения намерений ООО "Монолит" погасить требования к должнику, он фактически располагал денежными средствами в необходимом объеме, что подтверждается договором займа от 07.11.2023. Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Монолит" не является аффилированным с ООО "Кубарит". Также податель апелляционной жалобы указывает, что не получал отзыв от министерства экономики, что лишило его возможности подготовить правовую позицию относительно аффилированности должника и ООО "Монолит". Суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве по формальным причинам, изменил очередность рассмотрения о намерении, в нарушение требований статьи 129.1 Закона о банкротстве был произведено погашение требований уполномоченного органа ООО "Темп".

Апелляционная жалоба ООО "АвтоАльянс" мотивирована тем, что факт аффилированности, указанный представителем министерства экономики, не имеет отношения к рассматриваемому заявлению и не является основанием для отказа в намерении погасить обязательные платежи АО "Кубарит". По мнению подателя апелляционной жалобы, право погасить обязательные платежи должника не ограничено какими-либо условиями и не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кубарит".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Кубарит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Денис Николаевич, из числа членов НП Союза "МЦАУ".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 N 112 (7557).

13 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Монолит" о намерении погасить обязательные платежи.

03 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Авто Альянс" о намерении погасить обязательные платежи.

24 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Темп" о намерении погасить обязательные платежи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что задолженность перед уполномоченным органом на дату рассмотрения заявления составляет 46 603 619,99 руб., которая подтверждается следующими судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере - 42 968 379,98 руб.;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере - 20 000 руб. штрафа;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере - 3 615 240,01 руб.

В рамках дела поступили заявления о намерении по удовлетворению обязательных платежей от следующих лиц:

ООО "Монолит", требование поступило - 13.01.2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 требование ООО "Монолит" принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

ООО "Авто Альянс", требование поступило - 03.02.2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

ООО "Темп", требование поступило - 24.07.2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что возражений относительно удовлетворения требований по обязательным платежам отсутствуют, однако, пояснил, что ранее в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось дело N А32-1870/2017 о банкротстве должника - АО "Кубарит", в рамках которого со стороны ООО "Монолит" и ООО "Авто Альянс" также подавались заявления об удовлетворении намерений погасить обязательные платежи уполномоченного органа, которые были удовлетворены, однако, какие-либо действия по погашению обязательных платежей совершены не были.

Так, в рамках дела N А32-1870/2017 Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Кубарит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-1870/2017 в отношении акционерного общества "Кубарит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Одарченко Василий Михайлович.

ООО "Монолит" в рамках дела N А32-1870/2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-1870/2017 заявление ООО "Монолит" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, ООО "Монолит" надлежало в срок до 27.07.2020 погасить задолженность АО "Кубарит" по уплате обязательных платежей в общей сумме 11 187 170,37 руб. по реквизитам, указанным в определении.

Однако, ввиду неисполнения обязанности по погашению требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 в признании требований к должнику погашенными по намерениям ООО "Монолит" отказано.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена финансовая возможность погасить требования, в связи с чем, ООО "Монолит", ООО "Авто Альянс", ООО "Темп" было предложено подтвердить доказательства финансового положения для удовлетворения требований по уплате обязательных платежей должника.

В суде первой инстанции представитель ООО "Монолит" в судебном заседании пояснил, что у ООО "Монолит" отсутствуют собственные средства для погашения задолженности, в связи с чем, погашение обязательных платежей планируется совершить из заемных у АО "Армавирснабсбыт" (ИНН 2302004735) средств, представив копию договора займа от 07.11.2023 на сумму 46 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно сами платежные документы, свидетельствующие о получении ООО "Монолит" займа в сумме 46 000 000 руб., отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит", обращаясь 13.01.2023 с заявлением о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам в период с 13.01.2023 фактически не располагает средствами в размере, необходимом для погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы ООО "Монолит" о том, что ООО "Монолит" может погасить требования к должнику, так как суду апелляционной инстанции также доказательства того, что заявитель располагает денежными средствами в необходимом объеме, не представлено.

При этом наличие договора займа от 07.11.2023 не свидетельствует о наличии в распоряжении кредитора денежных средств в необходимом для погашения требований размере. Обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Монолит" ссылается на пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Действительно, как правильно указывают податели жалоб, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

В настоящем случае, заявители не отказывались от намерений погасить требования перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что удовлетворение заявлений ООО "Монолит" и ООО "АвтоАльянс" с высокой степенью вероятности не приведет к удовлетворению требования кредитора (уполномоченного органа), наоборот, может привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве, как следствие, затягиванию сроков погашению задолженности по налогам и сборам, что не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления возможности ООО "Монолит" и ООО "АвтоАльянс" предоставить доказательств, подтверждающих возможность реального удовлетворения требований уполномоченного органа.

Указанные требования суда выполнены не были, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при действительном желании заявителя погасить требования, для него не представляло бы сложности представить в суд запрашиваемые документы.

В суде первой инстанции представитель министерства экономики пояснил, что установлен факт аффилированности ООО "Монолит" и ООО "АвтоАльянс" с должником, в свою очередь, ООО "Темп" исходя из имеющихся сведений не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, представитель министерства экономики указал, что аффилированность АО "Кубарит" с ООО "Авто Альянс" подтверждается следующим.

Генеральным директором и учредителем (100%) ООО "АвтоАльянс" (ИНН 2302066234) является Давлатян Александр Эдуардович.

Давлатян Александр Эдуардович также является директором ООО "Энергоплюс" (ИНН 2372014511), а единственным участником ООО "Энергоплюс" (ИНН 2372014511) с долей 100% в уставном капитале является АО "Кубарит" (ИНН 2372006461), то есть, должник.

В свою очередь, аффилированность АО "Кубарит" с ООО "Монолит" подтверждается следующим.

Генеральным директором и учредителем (100%) ООО "Монолит" (ИНН 2302066241) является Оганесян Олег Суренович, который ранее являлся учредителем ООО "Аполинария" (ИНН 2302029176).

В составе участников ООО "Аполинария" (ИНН 2302029176) с долей 38,07% в уставном капитале числиться - ООО "Индустриальный союз Кубани" (ООО "ИСК) (ИНН 2302050668).

ООО "Индустриальный союз Кубани" (ООО "ИСК) (ИНН 2302050668) является единственным учредителем (100%) ООО "Армавирточмашприбор" (ИНН23 72001128), в свою очередь, которое является учредителем должника - АО "Кубарит" (ИНН 2372006461).

То есть, судом установлено, что в настоящем случае в материалы дела представлены сведения об аффилированности ООО "Монолит" и ООО "Автоальянс" с должником - АО "Кубарит", в свою очередь, аффилированность должника и ООО "Темп" отсутствует.

При этом в суде первой инстанции ООО "Монолит" фактически не отрицал наличие аффилированности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Действительно, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом доводов о наличии аффилированности кредитора и должника судом также надлежит исследовать данный вопрос.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, а также то, что со стороны ООО "Монолит" и ООО "АвтоАльянс" являются аффилированными лицами, а также то, что со стороны ООО "Монолит" и аналогичных аффилированных к должнику лиц уже совершались мероприятия по обращению с намерениями в рамках иного дела о банкротстве должника N А32-1870/2017, которые были удовлетворены, однако, какие-либо действия по погашению обязательных платежей совершены не были и что данные действия способствовали затягиванию спора в рамках дела N А32-1870/2017, предоставления доказательств об отсутствии у ООО "Монолит" с момента обращения с намерениями (13.01.2023) реальной возможности погасить требования, поскольку доказательства предоставления займа от иного лица отсутствуют и стоят под определенным условием, то есть, являются фактически лишь вероятностными и свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ООО "Монолит" удовлетворения требований уполномоченного органа в настоящий момент, в целях соблюдения интересов независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление ООО "Темп", которое не является аффилированным и ранее в рамках дела N А32-1870/2017 с намерениями не обращалось.

В то же время заявления ООО "Монолит" и ООО "АвтоАльянс" соответствуют формальным требованиям законодательства, однако мотивы погашения не раскрыты, отсутствуют какие-либо сведения о взаимодействии с должником по вопросу сохранения деятельности должника. Тем не менее, в случае, если задолженность не будет погашена в установленный судом срок, ООО "Монолит" и ООО "АвтоАльянс" не лишены возможности реализации прав на погашение обязательных платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в 14-дневный срок заявление ООО "Монолит" и ООО "Авто Альянс" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное не привело к вынесению неправильного судебного акта, кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ни ООО "Монолит", ни ООО "АвтоАльянс" не обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об ускорении.

При этом, довод о нарушении очередности рассмотрения заявлений судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку все три заявления были рассмотрены в одном производстве, единовременно. То есть, фактически со стороны суда первой инстанции имело место быть длительное рассмотрения заявлений, отложение судебных разбирательств. Как указано выше, с заявлениями об ускорении заявители не обращались, само по себе длительное рассмотрение не привело к нарушению очередности рассмотрения заявлений, принятию незаконного судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление в части признания требования уполномоченного органа погашенным является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченные ООО "Монолит" по платежному поручению N 128 от 23.11.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей и ООО "АвтоАльянс" по платежному поручению N 54 от 27.11.2023 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины по делам указанной категории не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-56776/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 2302066241, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 128 от 23.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс", ИНН 2302066234, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 54 от 27.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева