Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-8828/23 по делу N А44-3956/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А44-3956/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу N А44-3956/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литера а, офис 18н; ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Роману Николаевичу (адрес: 175350, Новгородская область; ОГРНИП 317532100015575, ИНН 530800036753; далее - предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 270 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 125 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 N RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 266060, который представляет собой словесное обозначение "ZINGER".

Дата приоритета товарного знака - 03.07.2000; дата регистрации - 26.03.2004; срок действия регистрации продлен до 03.07.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе товаров 08 класса МКТУ, включающего среди прочего "наборы маникюрных инструментов", "наборы педикюрных инструментов", "ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические)", "ножницы".

В ходе закупки, произведенной истцом 11.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Новгородская область, Маревский район, поселок Марево, улица Советов, дом 64, магазин "Для Вас" приобретен товар - маникюрный инструмент (ножницы), на котором присутствует словесное обозначение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 266060.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 11.03.2021 на сумму 340 руб., в котором указаны дата продажи - 11.03.2021 в 12:01, наименование продавца - ИП Павлов Роман Николаевич и его ИНН - 530800036753; сам спорный товар в упаковке с указанием его стоимости 270 руб., его фото, а также видеозапись процесса покупки.

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, он полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права как правообладателя товарного знака.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав обществом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику соответствующая претензия (л.д. 13-16).

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии со статей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак в отношении которого зафиксировано нарушение ответчиком. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности кассовым чеком от 11.03.2021, на котором отражены дата продажи товара, его стоимость, наименование и ИНН продавца, видеозаписью процесса покупки.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, процесс его оплаты, выдачу продавцом кассового чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, абзацев 3,4 пункта 55 Постановления Пленума N 10 видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При визуальном сравнении товарного знака, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного истцом у Предпринимателя товара, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного, в частности доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела предпринимателем не представлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на статью 1487 ГК РФ доказательств того, что истец или третьи лица с согласия истца вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению.

В данном случае истцом заявлен размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере исходя из 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения от 15.09.2023, л.д. 90).

Ответчик с размером компенсации не согласился и ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению и размеру возможных убытков истца.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 Постановления Пленума N 10, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения. Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом, ответчиком не представлено. Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца в части возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 9 АПК РФ и правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб.), почтовых расходов (125 руб.), расходов на приобретение вещественных доказательств (270 руб.), на фиксацию правонарушения (8 000 руб.), а также расходов на получение выписки из ЕГРИП (200 руб.). Данные расходы подтверждены документально.

Так, несение обществом почтовых расходов в сумме 125 руб. на направление в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений; затраты истца (через его представителя по доверенности от 30.12.2022, л.д. 41) на приобретение контрафактного товара в размере 270 руб. подтверждаются представленными в материалы дела вещественными доказательствами, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. подтверждены договором поручения (субагентский договор) от 15.01.2021 N 15-01/2021, актом N 4 о выполнении работ от 30.12.2022 и платежным поручением от 22.03.2023 N 3768, факт уплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000 руб. - платежными поручениями от 21.03.2023 N 944200 и от 28.06.2023 N 8398 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу N А44-3956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько