Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-10575/22 по делу N А03-3641/2022

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А03-3641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Ивана Евгеньевича (N 07АП-10575/2022(2)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3641/2022 (судья Гуляев А.С.) о взыскании с Немченко Нины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Ивана Евгеньевича 654 634 рублей 85 копеек судебных расходов и процентов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Ивана Евгеньевича (ИНН 220301677404), г. Барнаул, о процессуальной замене взыскателя Вьюжанина Андрея Ивановича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Казанцева Ивана Евгеньевича, в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29.06.2023.

при участии:

от истца: Казанцева И.Е.;

от ответчика: представителя Пушковой О.В. на основании доверенности от 21 августа 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Иван Евгеньевич (далее - ИП Казанцев И.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя Вьюжанина Андрея Ивановича на правопреемника - ИП Казанцева И.Е., в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29.06.2023, о взыскании с Немченко Нины Анатольевны в пользу ИП Казанцева И.Е. 654 634 руб. 85 коп. судебных расходов и взыскании с Немченко Н.А. в пользу ИП Казанцева И.Е. процентов, начисленных на сумму судебных расходов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по настоящему заявлению и по день исполнения указанного решения.

В обоснование заявления ИП Казанцев И.Е. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Вьюжанин А.И. понес расходы по оплате услуг представителя, на общую сумму 654 634 рублей 85 копеек.

Заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя мотивировано заключенным договором уступки права требования от 29.06.2023 между Вьюжаниным А.И. (цедент) и ИП Казанцевым И.Е. (цессионарий).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил формулировку просительной части заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные издержки по указанному делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, командировочные и почтовые расходы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 произведена процессуальная замена взыскателя Вьюжанина А.Н. на правопреемника - ИП Казанцева И.Е. в части требования о взыскании с Немченко Н.А. 654 634 руб. 85 коп. судебных расходов, согласно договору уступки права (требования) от 29.06.2023.

С Немченко Н.А. в пользу ИП Казанцева И.Е. взыскано 187 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 045 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 60 171 руб. 25 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Казанцева И.Е. с определением суда не согласился, в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 576 150 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции произвел уменьшение суммы взыскиваемых расходов произвольно, что противоречит правовой позиции, утвержденной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1.

Отмечает, что в опровержение заявленных ИП Казанцевым И.Е. требований ответчиком не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов; не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Объем оказанных услуг и разумность судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Немченко Н.А. в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает разумной и обоснованной сумму расходов в размере 262 216 рублей 93 копейки, выводы суда аргументированными.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В данном случае, оказание услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению дела, учитывая как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения, а также с учетом категории дела, суд определил экономически обоснованными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 187 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов, и отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и необоснованно сниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.